САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5252/2018

Дело №1-170/2018 судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего Гапеенко И.Н., 

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Заворина Н.Н.,

представителей потерпевшего АП – адвоката АН

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заворина Н.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 19.04.2017 мировым судьей судебного участка №59 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф оплачен 31.07.2017), 

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.04.2018. Зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 16.07.2017 по 08.04.2018.

Гражданский иск потерпевшего АП удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу АП в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Заворина Н.Н., поддержавших доводы жалоб; мнение представителя потерпевшего АП – адвоката АН возражавшего против удовлетворения жалоб; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении 16.07.2017 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть СА

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить для отбывания наказания колонию-поселение и смягчить срок наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

при постановлении приговора судом в недостаточной степени исследованы данные о его личности, не были приобщены характеризующие его материалы, не учтен молодой возраст, его отношение к содеянному, а также смягчающие вину обстоятельства. Судом необоснованно отказано в назначении условного осуждения, поскольку вину он признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, ему могла быть назначена для отбывания наказания колония-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заворин Н.Н. просил приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, а также применить в отношении него условное осуждение, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке;

учитывая, время и место произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), наличие дорожных знаков потерпевший СА должен был быть наиболее осторожен, не должен был ехать с высокой скоростью. Исходя из исследованных доказательств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, скорость мотоцикла перед ДТП значительно превышала 60 км/ч, что судом первой инстанции учтено не было. При этом какая-либо экспертиза скорости мотоцикла не проводилась, эксперт не смог высказаться о скорости мотоцикла;

выводы экспертизы об отсутствии несоответствий в действиях водителя мотоцикла требованиям правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД) не соответствуют п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, действия потерпевшего не соответствовали ст. 18 Конвенции о дорожном движении; официальному руководству для владельца мотоцикла «

<

...>». При этом материалы дела не содержат сведений о сертификации шлема мотоциклиста;

из имеющейся видеозаписи следует, что АС утратил контроль за движением мотоцикла из-за неправильного торможения, так как перед столкновением с автомобилем мотоцикл ехал лишь на переднем колесе. Объективная возможность обнаружить опасность возникла у потерпевшего с момента его подъезда к перекрестку и пешеходному переходу, до начала разворота автомобиля ФИО1;

судом не в полном объеме проверены обстоятельства произошедшего;

на месте ДТП имелось недопустимая организация дорожного движения техническими средствами, дорожные знаки размещены в нарушение установленных правил;

указанные выше обстоятельства должны быть признаны смягчающими обстоятельствами, как и несоответствие действий водителя СА установленным требованиям;

суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не дал надлежащую оценку сведениям, характеризующим личность ФИО1, который несмотря на наличие гражданства другого государства, имеет фактическое место жительства в Санкт-Петербурге, не скрывался, не покидал место ДТП, пытался оказать помощь пострадавшему, активно оказывал содействие расследованию преступления, имеет образование, работал, также имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, последний принес извинения родственникам пострадавшего, обязался добровольно возместить причиненный вред. Кроме того, он положительно характеризуется, на его иждивении имеется отец, являющийся воином-интернационалистом, страдающий тяжкими заболеваниями. Сам ФИО1 имеет заболевание, надлежащая медицинская помощь в следственном изоляторе ему не оказывается, он длительное время содержится под стражей, за указанное время замечаний не имеет. Указанные обстоятельства также подлежат признанию смягчающими;

запрета на применение условного осуждения к ФИО1 закон не содержит;

заявленный потерпевшим гражданский иск ФИО1 признал, однако подпись потерпевшего в иске не соответствует его подписи в паспорте и протоколе допроса. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений, нарушение ПДД пострадавшим СА, материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении отца, что судом в полной мере учтено не было;

было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок судом, поскольку он длительное время содержался в условиях следственного изолятора с нарушением установленных норм;

назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, поведение в следственном изоляторе, данные о неупотреблении алкоголя, запрещенных веществ, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просил приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, в том числе учтены данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исправительное учреждение для отбывания наказания назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заворин Н.Н. пояснил, что не оспаривает выводы суда о виновности осужденного, указанные им в жалобе обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, управлявшего автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти СА при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего АП свидетеля АВ данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля АИ АА протоколом осмотра места ДТП, телефонограммами, протоколам выемки и осмотра записей камер видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении СА, заключением автотехнической экспертизы, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и иными исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения №1 к ПДД РФ, создал помеху мотоциклу под управлением СА, в результате чего совершил с ним столкновение; в результате ДТП наступила смерть СА ввиду полученных повреждений. 

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть СА

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства правильно оценены судом, кроме того, доводы стороны защиты противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и изложенным в приговоре доказательствам.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают. 

Судом правильно на основе исследованных доказательств установлено, что в результате столкновения мотоцикла, под управлением водителя СА и автомобиля, под управлением ФИО1, первому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Судом с учетом совокупности доказательств правильно установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и нарушения требований ПДД РФ. И так же правильно установлено, что нарушение указанных в приговоре требований пунктов ПДД РФ и дорожного знака находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен. 

Указываемые защитником доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 поскольку, из исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы следует, что в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасность движения зависела от действия ФИО1, учитывая, что им был совершен поворот на перекрестке с установленным дорожным знаком «Движение прямо».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Также судом были рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, по результатам рассмотрения которых были приняты решения, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10 000 рублей) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. При определении размера наказания судом требования закона также соблюдены. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – для отбывания осужденным наказания судом определен правильно с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим АП заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, который удовлетворен частично, и в пользу потерпевшего взыскано 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске приведены мотивы частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшего в приговоре разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: