УИД 38RS0003-01-2025-002583-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшего РАА, защитника адвоката Возных А.С., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-357/2025 по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> не замужней, сожительствующей с РАА, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, имеющей неофициальные заработки (

<

данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей с сожителем и взрослым сыном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержалась,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 3 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, с проживающим вместе с ней РАА В процессе разговора между ФИО1 и РАА возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, удерживая в руках нож хозяйственно-бытового назначения, на почве личных неприязненных отношений к РАА, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью РАА, стоя напротив не представляющего для нее опасности и не оказывающего ей никакого сопротивления РАА, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки слева РАА В результате своих преступных действий, в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 3 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила РАА телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева в 3-ем межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого; гемоторакса, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. они с РАА вдвоем находились дома по адресу: 

<

адрес>. Сына дома не было. Они с А. вдвоем распивали спиртные напитки, пили водку. Около 21 час. А. ушел в гости, к кому, не говорил. Она осталась одна дома, легла спать. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ А. пришел домой, был в сильном алкогольном состоянии и спросил, где еда. Она ответила, что в холодильнике. Она сама прошла в кухню, взяла колбасу, сыр, хлеб и унесла в зал, где положила на столик. Затем в кухне из ящика кухонного гарнитура взяла нож с рукоятью черного цвета для разделки мяса, длиной примерно 25 см, длина лезвия около 15 см, принесла нож в зал, где стала резать на столе колбасу, сыр. А. не захотел бутерброды, спросил, где нормальная еда. Она ответила, что готовой еды нет, при этом сидела на диване и резала ему колбасу. А. стал возмущаться, выражал свое недовольство, что она не приготовила еду, при этом ее не оскорблял. В этот момент он стал к ней подходить, при этом он ей физической расправой не угрожал, не оскорблял ее, молча стал к ней подходить, то есть он для нее никакой опасности в этот момент не представлял. Она ему сказала: «Не подходи ко мне», при этом держала нож в правой руке, направив нож в его сторону. В этот момент она встала с дивана, нож у нее находился в правой руке, и стала отходить спиной к балкону. А. продолжал движение в ее сторону, говоря при этом: «Да давай, бей». Когда А. подошел к ней на расстояние примерно вытянутой руки, она, удерживая указанный нож в правой руке, обхватив, так, что лезвие отходило от мизинца, ударила его один раз ножом в область грудной клетки слева. А. от причинения телесного повреждения отошел от нее и лег на диван, сознание не терял. Она поняла, что нанесла ему удар ножом. После чего, испугавшись, пошла в кухню, помыла нож средством «

<

данные изъяты>», вернулась в зал, где услышала, что А. стал хрипеть, то есть из раны шел звук хрипа. От удара крови не было. В момент получения телесного повреждения А. был одет в футболку и джинсы. Она ему сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но А. не хотел, чтобы она вызывала, но видя его состояние, понимала, что ему нужна медицинская помощь. Т.к. у нее не было телефона, она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где попросила продавца вызвать скорую помощь на ее адрес: 

<

адрес>, пояснив ей, что ее мужу нанесли ножевое ранение где-то на улице. Хотела вызвать полицию, но А. ей запретил, сказал, что он не хочет, чтобы ее посадили. По этой причине А. и она соврали сотрудникам скорой помощи, что ему нанес ножевое ранение неизвестный мужчина возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. А. сам придумал, что ему нанесли ножевое на улице, и она данную версию поддержала, т.к. сильно испугалась. Он ее спровоцировал, разозлил, поэтому она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, хотя при этом он на нее не замахивался, в руках ничего у него не было, угроз он ей не высказывал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали А. в больницу, она впоследствии выяснила, что задела ему легкое, поэтому он и хрипел. До скорой помощи она ему обработала рану перекисью, приложила к ране ватные диски, и перевязала ему бинтом. После скорой помощи приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли нож, которым она нанесла ножевое ранение А.. А. убивать не хотела, хотела припугнуть его, ударить ему в руку ножом, чтобы он к ней не подходил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью А. признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 привела участников следственного действия к месту совершения ею преступления в квартиру по адресу: 

<

адрес>, подъезд ***, 4 этаж, справа от лестничного марша, где находясь в зале, расположенном при входе с правой стороны, ФИО1 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, причинила тяжкий вред здоровью сожителю РАА, а именно в зале находился РАА в момент, когда она ему нанесла ножевое ранение. В кухне она взяла кухонный нож с рукоятью черного цвета, чтобы порезать колбасу в зале, и в ходе словесного конфликта, РАА стал к ней подходить, она встала с дивана с ножом в руке и стала спиной отходить к балкону, они стояли лицом к лицу, друг напротив друга на расстоянии примерно 50 см, когда она ударила РАА один раз, ножом сверху вниз, удерживая нож в правой руке в область грудной клетки слева. После нанесения удара, РАА сознание не терял. После того, как нанесла удар ножом, она нож вынула из тела РАА, пошла в кухню и помыла нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировала, каким способом она нанесла ножевое ранение своему сожителю РАА По указанию подозреваемой ФИО1 РАА встал к ней лицом на расстоянии примерно около 50 см., ФИО1 взяв в правую руку муляж ножа, находясь друг напротив друга лицом к лицу на расстоянии около 50 см., держа макет ножа в правой руке, лезвием от большого пальца, продемонстрировала нанесение одного удара макетом ножа, нанесенного им РАА ДД.ММ.ГГГГ, сверху вниз (относительно туловища потерпевшего РАА) с силой в область грудной клетки слева, касаясь клинком макета ножа в область грудной клетки слева РАА Когда наносила удар по телу, то расстояние между РАА и ФИО1 составило около 50 см. При этом при прикосновении к телу РАА клинок макета ножа в руке ФИО1 направлен вниз под углом приблизительно 45 градусов. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> причинила тяжкий вред здоровью РАА В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией преступления согласна. (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных лиц и материалами дела.

Потерпевший РАА суду показал, что с подсудимой знаком около 7,5 лет, проживают совместно 6,5 лет, совместных детей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он пришел из гостей примерно в 21 час., пришел домой по адресу: 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. Он попросил подсудимую дать ему поесть, на что она ему принесла бутерброды, он ей сказал, что хочет нормальную пищу. На этой почве у них возник конфликт. Они находились в зале, подсудимая там резала бутерброды, он стал ей высказывать претензии, что он работает целый день. Угрозы ей не высказывал, не угрожал. Подсудимая ему что-то сказала, он ей сказал: «Ну давай, бей меня», он для нее никакой угрозы не представлял, не оскорблял, агрессию в ее сторону не проявлял, просто пошел на нее со словами: «Давай, бей меня», подпер ее, она сказала ему: «Не подходи», после чего, находясь напротив него, ударила его кухонным ножом. Он не ожидал, что она его ударит. В этот момент у него в руках ничего не было, на нее не замахивался. Кухонный нож был длиной 25 см. Подсудимая нанесла им удар в область левого плеча, пробила легкое, она испугалась. У него пошла кровь, подсудимая побежала вызывать скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи, в какое время, не помнит, было темно, его госпитализировали, в больнице находился не более недели. У него имелось повреждение левого легкого. Он любит подсудимую, она перед ним извинялась, приносила ему продукты питания, зла на нее не держит. Драк у них никогда не было, он ей вред никогда не причинял. В день событий подсудимая также была чуть выпившая. На строгой мере наказания не настаивает. В настоящее время он работает, излечился.

Свидетель ВАО, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности фельдшера ОГБУЗ «

<

данные изъяты> городская скорая медицинская помощь». Ознакомившись с копией карты вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что именно она работала ДД.ММ.ГГГГ и выезжала на данный выезд. Она была с фельдшером БГВ, и водителем ГАМ Им поступил вызов в 3 час. 59 мин. от диспетчера станции скорой помощи. Поводом послужило боль в груди. Они выехали на данный адрес: 

<

адрес>, прибыли в 4 час. 9 мин. Их встречала женщина в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за ней в 

<

адрес>. В квартире находился мужчина. Они прошли в зал, на диване лежал мужчина, в сознании, от мужчины исходил запах алкоголя. Как оказалось, у мужчины была не боль в груди, а ножевое ранение. Его жена, как они поняли, назвала его данные – РАА, сам он им говорить изначально ничего не хотел, жаловался на боль в области раны при движении. Потом РАА пояснил, что в 2 час. 00 мин. по пути домой в районе 

<

адрес>, словестно поругался с неизвестными мужчинами, после чего получил удар ножом. При осмотре грудной клетки в области по передней подмышечной линии отмечалась колото-резаная рана слабо кровоточащая. Осмотрев рану, они оказали первую помощь, после чего госпитализировали его в ГБ-1. Ими был поставлен первичный диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева. Алкогольное опьянение. Они доставили РАА в приемный покой ФИО2, после чего уехали. РАА был в состоянии опьянения, все время находился в сознании, кровотечение было остановлено. (

<

данные изъяты>).

Свидетель БЮМ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 3 час. 30 мин. в магазин зашла женщина в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у нее исходил запах алкоголя, походка была шаткая. Женщина обратилась с просьбой дать ей телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. Женщина пояснила, что у мужа сердечный приступ. Она женщине дала служебный телефон, она позвонила при ней в скорую помощь. По телефону поясняла, что у мужа боль в груди, сердечный приступ, также она сообщила адрес, куда надо им подъехать, но она не запомнила. После чего женщина передала ей телефон и ушла, куда именно, не видела. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. Квартира расположена на 4 этаже. Вход в квартиру оснащен двумя дверьми: первая металлическая с одним врезным замком, вторая деревянная без замков. При входе коридор, с левой стороны расположен встроенный шкаф. С правой стороны вход в комнату ***, далее по коридору дверь в ванную комнату и в туалет. С левой стороны расположены две комнаты, на момент осмотра двери закрыты. С правой стороны расположена кухня, слева направо расположен кухонный гарнитур, электрическая печь, стул, окно, холодильник, стол, стул. На печке находятся кастрюли, возле раковины на столешнице с левой стороны находится нож с рукоятью черного цвета, со слов ФИО1 этим ножом нанесла ножевое ранение своему сожителю РАА Комната ***, где слева направо диван в разложенном виде, окно вход на балкон, полка с вещами, далее мебельная стенка с телевизором и со стеклянными дверками. На полке стенки стоит бутылка водки «

<

данные изъяты>», начатая. На полу в комнате *** обнаружен след вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след пальцев рук на 1 отрезок липкой ленты с подложки из темной бумаги, нож с полимерной рукоятью, след и смыв вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Следы пальцев рук в упакованном виде, CD-R диск со следом вещества бурого цвета, хранятся в материалах уголовного дела, нож и смыв вещества переданы в камеру хранения. (

<

данные изъяты>).

Согласно справке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, установлен запах метаболитов алкоголя изо рта на расстоянии. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов *** принят ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 58 мин. диспетчером, передано в 3 час. 59 мин. Бригада в составе ВЯО, БГВ, водителя ГАИ на автомобиле ***, на адрес: 

<

адрес>, под 8, этаж 4, повод: боль в груди, сердечный приступ. ФИО: РАА, диагноз: Колото-резаная рана грудной клетки слева. Алкогольное опьянение, доставлен в ФИО2 в 4 час. 40 мин. Жалобы на анамнез: на боль в области раны, усиливаются при движении, кровотечение из раны. Со слов в 2 час. 00 мин. по пути домой в районе 

<

адрес> словесно поругался с неизвестными мужчинами, после чего получил удар ножом. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

- Следы рук размерами 35x17мм и 25x11мм перекопированные на отрезок липкой ленты с подложкой из белой бумаги, пригодны для идентификации личности. След руки размером 30x19мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с подложкой из белой бумаги, непригоден для идентификации личности.

- Следы пальцев рук, размерами 35x17мм оставлен средним пальцем левой руки и размером 25x11мм оставлен безымянным пальцем левой руки, подозреваемой ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях *** на имя РАА, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Нож с полимерной рукоятью, заводского изготовления, состоит из клинка и рукояти и характеризуется следующими размерами: общая длинна ножа 31,2 см, длина клинка 17,9 см, толщина клинка 2 мм, ширина клинка на расстоянии 1 см. от колющего конца (острия) 1,2 см, ширина клинка на расстоянии 17,2 см от колющего конца (острия) 4,2 см. Клинок изготовлен из серого металла, окрашенного красителем черного цвета, имеет одно лезвие с односторонней заточкой. Обух прямой, острие клинка образовано за счет закругления лезвия к обуху, расположено на линии клинка. Рукоятка изготовлена из полимерного материала черного и серого цветов. На основании ГОСТа Р-51015-97 (Ножи хозяйственные и специальные, заводского изготовления) «ГОСТ стандарта по сертификации» данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Основные размеры представленного ножа соответствуют основным размерам ножей хозяйственных, хлеборезных, овощных, представленных в Таблице 1 - Типы и основные размеры ножей ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у РАА имелось телесное повреждение:

- колото-резаное ранение в области грудной клетки слева в 3-ем межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого; гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. С учетом количества и локализации данного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1, протоколе допроса РАА, при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при следственном эксперименте. Анализ крови на алкоголь *** ОГАУЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,86 мг/мл, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом, боком или спиной к нападавшему) по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения при условии доступной зоны травматизации для травмирующего предмета. После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия от момента получения до момента нарастания дыхательной симптоматики. (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив показания подсудимой в ходе предварительного следствия, признает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что на стадии следствия ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего следствия, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с ее участием подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, поскольку эти следственные действия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не была лишена возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых ею событий, что свидетельствует о том, что она пользовалась своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю ФИО1 не заявляла.

Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд, оценив показания потерпевшего РАА в суде, свидетелей ВЯО, БЮМ в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимую в совершенном преступлении, не противоречат им, подтверждаются иными доказательствами. 

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область грудной клетки потерпевшего, в результате причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью РАА и предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были причинены РАА, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений (грудная клетка), орудие преступления – нож, характер действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью РАА

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего в тот момент, когда подсудимая применила нож, отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимой ФИО1 в момент начала ее преступных действий, связанных с нанесением ударов ножом, изъятым при осмотре места происшествия, потерпевший не представлял, не угрожал ей, не применял насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку ФИО1 совершила обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: взяла нож, при этом никаких ударов потерпевший ей не наносил в указанный момент, целенаправленно применила нож к потерпевшему, после чего пошла на кухню, помыла нож. Осознанное поведение подсудимой до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у нее состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Действия ФИО1 до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не дают усомниться в этом.

Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний подсудимой об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшим, в ходе которого она нанесла один удар ножом потерпевшему в грудную клетку, при этом каких-либо действий в отношении подсудимой, угрожающих жизни и здоровью последней, потерпевшим не совершалось в момент применения подсудимой ножа. Вышеуказанные показания являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у РАА имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение в области грудной клетки слева в 3-ем межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого; гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении.

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе на ст. 113 УК РФ в связи с отсутствием признаков аффекта и на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самой ФИО1 или иных лиц, дающего подсудимой право на такую защиту.

Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она как лицо, вменяемое должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете у психиатра не состоит. (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в отношении собственного сожителя. ФИО1 проживает с сожителем (потерпевшим) и взрослым сыном, имеет неофициальные заработки, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, в быту характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи после совершенного преступления, связанного с перевязками и дальнейшим уходом после медицинской организации, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, совершение преступления впервые, явку с повинной, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) (поскольку подсудимая в устной беседе пояснила, что именно она нанесла ножевое ранение потерпевшему, потерпевший и иные лица на тот момент не указывали на причастность подсудимой, кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на нож, которым она нанесла ножевое ранение своему сожителю – потерпевшему РАА). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, следует учесть, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал вместе с подсудимой. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В связи с указанными обстоятельствами отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, ее исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, пройти курс коррекционно-тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей занятости.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.