Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-470

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рыбико» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 июля 2020 года по делу о привлечении ООО «Рыбико» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заслушав выступления представителя департамента экономического развития ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 10.03.2020 ООО «Рыбико» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор общества ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывает на несоответствие изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает в случае нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Признавая Общество виновным в совершении названного правонарушения, должностное лицо указало на то, что Обществом нарушены абз.3 п.9 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995, а также ч.1 ст.3 закона Белгородской области №71 от 28.04.2016.

Требования указанных нормативных актов говорят о следующем:

- органы государственной власти субъектов РФ устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей (ФЗ №171-ФЗ);

- организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны обладать оплаченным уставным капиталом (уставным фондом) в размере не менее 120 000 рублей (закон Белгородской области №71).

Таким образом, пользуясь наделенной федеральным законодательством возможностью установления ограничений при реализации алкогольной продукции, Белгородская областная дума установила для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции требование иметь оплаченный уставной капитал в размере 120 000 рублей. При этом, по смыслу закона, эти меры могут быть применимы лишь к тем организациям, которые реализуют алкогольную продукцию вне рамок организованной ими услуги по осуществлению общественного питания. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, при привлечении лица к ответственности за нарушение ч.1 ст.3 закона Белгородской области №71 от 28.04.2016 возможно единственное ограничение – реализация алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Не смотря на то, что в ходе осмотра помещения ООО «Рыбико» выявлено пространство, на котором установлены места для приема пищи (столики, у которых расположены стулья, диваны; на столиках выставлены салфетки; помещение оборудовано телевизором, который на момент осмотра включен),- в постановлении должностного лица данное обстоятельство не подверглось обсуждению.

При проверке законности постановления должностного лица в суде, представитель Департамента экономического развития представила возражения, в которых высказывалась против признания факта оказания Обществом услуг общественного питания в магазине, с чем судья согласился.

Довод Общества о том, что ООО «Рыбико» является предприятием общественного питания, судья признал несостоятельным. Свой вывод обосновал положениями ГОСТа 31985-2013 и пунктов 11,12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ №1036 от 15.08.1977. 

В постановлении приведено следующее: «В соответствии с положениями названных документов предприятием общественного питания является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителя. Закусочная – предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителя, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий».

После этого судья указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что место торговли Обществом алкогольной продукцией – магазин «ПивМаг», является предприятием общественного питания, так как на данном торговом объекте продукты питания не изготавливаются, торговая площадь составляет менее 10кв.м, что не является достаточной для свободного потребления приобретенной продукции непосредственно в помещении объекта.

Судья также указал, что из имеющихся фотографий видно, что торговый объект Общества по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного магазина, осуществляющего розничную продажу продуктов питания, включая пиво, в связи с чем на него распространяется действие ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995.

Оценивая законность этих выводов отмечаю, что они не основаны на фактических обстоятельствах, по следующим причинам.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения (л.д.53-55), площадь арендуемой Обществом площади, на которой организована деятельность магазина «ПивМаг», составляет 38,8 кв.м. Как было указано выше, в этом помещении, помимо стеллажей с алкогольной продукцией, барной стойки и кладовой, имеется отдельный зал, в котором находятся столики со стульями и диванами. Столики оборудованы салфетками. В помещении установлен телевизор. Из акта видно, что в торговом зале имеется туалетная комната. Согласно пояснений директора Общества, столики установлены в целях организации питания лиц, которые приобретают в магазине продукцию. У них имеется незначительный ассортимент полуфабрикатов, которые доводятся до готовности в микроволновой печи и подаются клиентам в качестве готовых блюд.

Причины, по которым указанные данные судьей не отнесены к понятию предприятия питания (п.3 ГОСТа 31985-2013) или к понятию закусочная (п.11 ГОСТа 31985-2013), в решении судьи отсутствуют. А мотивы, по которым судья пришел к выводу, что описываемый магазин не относится к предприятию общественного питания (продукты питания не изготавливаются, торговая площадь не является достаточной для свободного потребления продукции в помещении объекта),- противоречат приведенным в решении судьи положениям ГОСТа 31985-2013 и Правил оказания услуг общественного питания, на которых судья основывался при даче соответствующего заключения.

Помимо этого, должностным лицом и судьей оставлено без внимания то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.12-16) основным видом деятельности Общества является «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». Данный вид деятельности предполагает производство готовых блюд и их доставку в арендуемые закусочные.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что территория магазина является и местом общественного питания, признаются обоснованными и не опровергнутыми собранными в ходе административного производства доказательствами.

Имеющаяся в решении судьи ссылка на то, что из ч.2 ст.3 закона Белгородской области №71 от 28.04.2016 исключены слова «организации общественного питания», не имеет никакого правового значения, так как ч.2 ст.3, равно как и часть первая названного закона, предусматривали и предусматривают (в силу ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995) исключения по внесению уставного капитала при реализации алкогольной продукции для организаций, оказывающих услуги общественного питания.

При таких обстоятельствах считаю, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на обоснованность заключения должностного лица о виновности ООО «Рыбико» в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица о привлечении ООО «Рыбико» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 июля 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбико» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев