Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года. п.ФИО3

Шаховской районный суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ГУСЕВА А.В. предоставившего удостоверения № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома между собственниками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец пользуется жилым домом и использует его по назначению, ответчик ФИО2 приезжает редко.Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи, с чем просит суд произвести раздел вышеуказанного имуществапо единственному варианту, определенному заключением экспертов, полагая, что данный вариант удобен как для нее, так и для ответчика, и соответствует порядку пользования жилым домом.Выполнение необходимых для раздела работ по переоборудованию жилого дома просит возложить на нее в полном объеме со взысканием с ответчика соответствующей денежной компенсации; с размером стоимости таких работ, а также с размером компенсационной выплаты разницы в стоимости выделяемого домовладения, определенным заключением экспертизы, согласна, также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3718рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание по делу не явился. Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных повесток, телеграммы, а также рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 от 29.01.2018 г., 02.02.2018 г. по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу – ответчик не проживает, место жительства и нахождения ответчика в настоящее время суду и лицам участвующим в деле неизвестно.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ГУСЕВ А.В. не возражал относительно раздела жилого дома согласно варианту представленному заключением экспертов, также не имеет каких-либо обоснованных возражений относительно возможного возложения выполнения необходимых для раздела работ по переоборудованию жилого дома на истца; с размером стоимости таких работ, а также с размером компенсационной выплаты разницы в стоимости выделяемого домовладения, определенными заключением экспертизы, также согласен.

Выслушав истца и представителя ответчика,изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 разделе в натуре жилого дома между собственниками подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (Т.1 л.д.8) и выписке из ЕГРП (Т.1 л.д.20) истец и ответчик являются сособственниками, истец ФИО1 1/2 доли, ответчик ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество истцом ФИО1 принято по договору пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2001 г., ответчиком ФИО2 в порядке наследования после смерти отца. Доли не выделены в натуре.

Как следует из показаний истца, между сторонами спора фактический порядок пользования спорным имуществом не сложился, истец пользуется помещениями № 1,2,3,4,5,6 согласно, поэтажного плана. Ответчик фактически домом не пользуется. При этом при разделе жилого дома истец желает выделить себе помещение 1-2 (площадью 17,1 кв.м), 1-3 (площадью 14,9 кв.м.) и пристройку размером 4,45Х4,50 под Лит. «а».

Разрешить вопрос о разделе вышеуказанного имущества по обоюдному соглашению стороны спора не смогли. 

Согласно ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Какие-либо из вышеуказанных обстоятельств возможного причинения несоразмерного ущерба разделом спорного домовладения в данном случае судом не установлены. Согласно выводам заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» (Т2 л.д. 54-57 заключения экспертов), а также из-за конструктивных особенностей жилого дома и того факта, что весь земельный участок при доме находится в собственности истца, экспертами был разработан единственный вариант раздела домовладения, но с отступлением от идеальных долей участников долевой собственности. Данный раздел не влечет за собой какое-либо существенное ухудшение технического состояния дома, либо превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, либо предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади. Истец также в судебном заседании подтвердила техническую и физическую возможность раздела спорного домовладения, указав на вариант раздела предоставленный экспертами. В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.252 ГК РФ спорное домовладение подлежит разделу между сторонами спора.

В судебном заседании истец просит произвести раздел по варианту, предложенному экспертами,представитель ответчика не возражал относительно раздела дома, по варианту, указанному в заключение эксперта.

Изучая вариант раздела спорного домовладения, суд полагает, что такой раздел соответствует требованиям действующего законодательства, является наиболее оптимальным и с наименьшими затратами на переоборудование дома, а также учитывая мнением сторон спора, выразивших свое согласие с вышеуказанным вариантом раздела, суд полагает, что данный вариант следует взять за основу при разделе данного имущества.

В связи с чем, истцу ФИО1 следует выделить в собственность часть № 2 жилого дома состоящую изчасти основного строения под лит. «А» общей площадью 30,5 кв.м.; части пристройки под лит. «а1» площадью 4,1 кв.м., пристройки под лит. «а», также сараи под лит. «Г», «Г1», «Г2» (Т.2 л.д. 55 заключения экспертов);

Ответчику ФИО2 следует выделить в собственность часть № 1 жилого дома состоящую из:части основного строения под лит. «А» общей площадью 22,5 кв.м., части пристройки под лит. «а1» площадью 8,9 кв.м., веранды под лит. «а2», пристройки под лит. «а3» ( Т.2 л.д.55 заключения экспертов).

В связи с произведенным разделом жилого дома, право общей долевой собственности сторон спора на указанное имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Согласно заключению экспертов (Т.2 л.д.55), по вышеуказанному варианту раздела истцу выделяется строений на сумму 411671рубль70 копеек, что на 79396 рублей 50 копеек больше ее идеальной доли, а ответчику выделяется строений на сумму 252878 рублей10 копейка, что на 79396рублей 50 копеек меньше его идеальной доли, следовательно, в соответствии со ст.252 ГК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию разницы стоимости выделенных ей строений в вышеуказанном размере. 

Поскольку согласно заключению экспертов (Т.2 л.д. 56 заключения экспертов) для вышеуказанного раздела домовладения сторонам спора необходимо выполнить определенные работы по переоборудованию домовладения: в основном строении Лит «А» демонтировать часть дощатой перегородки, чтобы расстояние от наружной поверхности печи до перегородки было не менее 0,26 м. Печь отопления оставить в жилой комнате, выделяемой истцу, поскольку топка в печи расположена со стороны данной жилой комнаты. В месте демонтажа существующей перегородки у печи отопления выполнить новую, где расстояние от печи до линии раздела дома на 2 помещения составляет 0,4 м. В кухне установить перегородку со звукоизоляцией для выдела ответчику коридора размером 1,1Х2,1 м. для выхода в пристройку Лит «а». В пристройке Лит «а» установить перегородку длиной 1,7м для разделения ее на две части. В жилой комнате, выделяемой ответчику установить металлическую печь отопления, без устройства на ней фундамента. В помещении №2 прорубить три новых дверных проема с устройством дополнительных стоек в стенах основного строения Лит «А».Установить второй электросчетчик в помещении 2, место установки которого согласовать с надзорными органами. Учитывая пожелание истца, согласно которому ФИО1 просит суд возложить проведение данных работ на нее со взысканием в ее пользу с ответчика 1/2 части их стоимости, а представитель ответчика не возражает, а также в связи с обеспечением исполнимости решения в части проведения таких работ, суд считает, что проведение всех перечисленных работ следует возложить на истца. 

В соответствии с абзацем третьим п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно заключению экспертов (Т.2 л.д. 57) общая стоимость всех возлагаемых работ на истца по переоборудованию жилого дома составляет 108067 рублей 92 копейки (48520 рублей 69 копеек + 59547 рублей 23 копейки). Поэтому, в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.249 ГК РФ затраты каждой из сторон спора на такое переоборудование должны составлять по 54034 рубля (108067 рублей 92 копейки : 1/2 долю). Следовательно, поскольку осуществление всех вышеуказанных работ возлагается судом на истца, в соответствии с абзацем третьим п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 и ст.249 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию стоимости таких работ соразмерно принадлежащей ему доли (1/2) в сумме 54034 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы понесенные истцом по данному гражданскому делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3718 рублей 07 копеек, так как исковые требования истца о разделе жилого дома между собственниками удовлетворяются судом в полном объеме.

Поскольку денежные обязательства, связанные с исполнением настоящего решения и вытекающие из раздела спорного имущества возлагаются судом как на истца, так и на ответчика по отношению друг к другу, в соответствии со ст.410 ГК РФ следует произвести частичный взаимозачет данных денежных обязательств. По указанным обстоятельствам, в связи с зачетом встречных однородных требований с ответчика в пользу истца окончательно следует взыскать денежную сумму в размере 57752 рубля 07 копеек (54034 рубля (взыскиваемая с ответчика компенсация затрат на переоборудование) + 3718 рублей 07 копеек (затраты истца по оплате госпошлины) - 79396 рублей 50 копеек (взыскиваемая с истца в пользу ответчика компенсация разницы в стоимости выделенной ему части домовладения).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел жилого дома с пристройками кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем в указанном домовладении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз»,часть №2 жилого дома состоящую из части основного строения под лит. «А» общей площадью 30,5 кв.м.; части пристройки под лит. «а1» общей площадью 4,1 кв.м., пристройки под лит. «а», также сараи под лит. «Г», «Г1», «Г2» (Т.2 л.д. 55);

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз», часть №1 жилого дома состоящую из части основного строенияпод лит. «А» общей площадью 22,5 кв.м., части пристройки под лит. «а1» общей площадью 8,9 кв.м., веранды под лит. «а2», пристройки под лит. «а3» ( Т.2 л.д. 55).

Право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2) на жилой дом с пристройками кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию: в основном строении Лит «А» демонтировать часть дощатой перегородки, чтобы расстояние от наружной поверхности печи до перегородки было не менее 0,26 м. Печь отопления оставить в жилой комнате, выделяемой истцу, поскольку топка в печи расположена со стороны данной жилой комнаты. В месте демонтажа существующей перегородки у печи отопления выполнить новую, где расстояние от печи до линии раздела дома на 2 помещения составляет 0,4 м. В кухне установить перегородку со звукоизоляцией для выдела ответчику коридора размером 1,1Х2,1 м. для выхода в пристройку Лит «а». В пристройке Лит «а» установить перегородку длиной 1,7м для разделения ее на две части. В жилой комнате, выделяемой ответчику установить металлическую печь отопления, без устройства на ней фундамента. В помещении №2 прорубить три новых дверных проема с устройством дополнительных стоек в стенах основного строения Лит «А».Установить второй электросчетчик в помещении 2, место установки которого согласовать с надзорными органами (л.д. 54,55, 56 заключения экспертов).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости выделенной части домовладения в размере 79396 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости работ по переоборудованию домовладения в размере 54034 рубля; затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3718 рубля 07 копеек. 

Произвести взаимозачет взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 79396 рублей 50 копеек, и денежных сумм, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 57752 рубля 07 копеек, в связи, с чем путем зачета указанных взаимных денежных обязательств окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 21 644 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

О