Председательствующий Лапицкая О.Н. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№к-902/2025

25 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого Е.С.Н. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е.С.Н. – адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Е.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Е.С.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана в составе организованной группы с Б.В.И.., М.С.В. С.А.А.. и иными неустановленными лицами, принадлежащих Б.Е.В. денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме не менее 45 000 000 рублей. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> С.С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении Е.С.Н. М.С.В.., С.А.А. Б.В.И.. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

Дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Д.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Советским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Д.М.С.. с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> К.А.В.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя необходимостью проведения экспертизы с целью установления причиненного потерпевшему ущерба, установления и допроса в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями о совершенном в отношении потерпевшего преступлении.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Зайцева А.Е. просит избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая наличие у него жилого дома, где он зарегистрирован, легального источника дохода и его занятость в 

<

данные изъяты>, наличие устойчивых социальных связей и семейных обязанностей (

<

данные изъяты>). Кроме этого суд не привел никаких доказательств наличия оснований считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или окажет какое-либо давление на свидетелей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов допроса потерпевшего Б.Ю.В.., свидетеля Я.А.А. протокола осмотра аудиозаписи. 

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Е.С.Н. в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Между тем, материалы дела содержат и судом первой инстанции принято во внимание, что Е.С.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, его роль согласно обвинению, в данной организованной группе, то, что дело находится в первоначальной стадии сбора доказательств, он знаком со свидетелями и иными фигурантами дела, действовавшими совместно с ним, некоторые из которых до настоящего времени не установлены.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Е.С.Н. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу путем сговора с указанными лицами. 

При этом, судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Е.С.Н. не может содержаться под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский