Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-91/1/202516MS0036-01-2025-000376-82 

дело № 12-909/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ехал с работы, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у него после операции на глаза глаза были красные, в медицинском учреждении он продувался, всё делал, в РНД врач сказал, что у него фальсификат мочи, температура мочи 28 градусов, на улице и в помещении было холодно, туалет не отапливаемый, считает, что сотрудники ГИБДД решили его проучить.

Инспектор ДПС 2/2/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, у водителя ФИО1 были признаки опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъясняли, ФИО1 отказывался подписывать документы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился, результат прибора показал – 0, 000 мг/л, в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения моча ФИО1 была красная, будто сок налил, скорее всего, воды набрал в стаканчик, но сам этого не видел, ФИО1 долго был в туалете, мочу сразу отдали на исследование, между выходом из туалета и измерением температуры прошло около 10-15 секунд.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО3, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>88 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением и письменными объяснениями водителя о том, что по поводу сегодняшнего дня, он занимался сваркой, вчера сделал операцию на правый глаз, примерно в 21:30 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили съездить на медосвидетельствование, он согласился на продувку, показало отсутствие алкоголя, в медицинском учреждении он прошел повторно, анализы и моча были по прибору 28 градусов, он ничего не пил (л.д.4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, с указанием отказа водителя от подписи (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому у заявителя имеются признаки опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, результат показания средства измерений составил 0,000 мг/л, с чем водитель в присутствии двух понятых отказался от подписи (л.д.6);

-чеком по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанного с помощью технического средства измерения номер прибора Алкотектор Юпитер № с нулевым результатом 0,000 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, с указанием отказа водителя от подписи (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>00, в котором заявитель отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием точной даты и времени окончания медицинского освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-рапортом инспектора ДПС 2/2/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2 по факту задержания автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками наркотического опьянения (л.д.13);

-рапортом старшего инспектора ДПС 2/2/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО4 по факту задержания автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками наркотического опьянения (л.д.14);

-карточкой операции с ВУ (л.д.15); -сведениями о наличии штрафов (л.д.16);

- объяснениями инспектора ДПС 2/2/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «852» у 

<

адрес> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, при проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в последующем в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с имеющимися признаками опьянения, водитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. В медицинском учреждении, в связи с выявлением фальсификата был выдан акт об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем в отношении водителя был составлен административный материал (л.д.49);

- объяснениями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей о том, что разъяснила процедуру проведения медицинского освидетельствования, что сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который в ходе отбора биологического объекта (мочи) предоставил на исследование мочу не соответствующую параметрам, то есть фальсифицировал её, и на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был выдан акт об отказе испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 также пояснила, что ФИО1 было представлено необходимое количество биологического материала (не менее 30 мл), после чего сразу же бесконтактным образом была замера температура, которая была значительно ниже показателей нормы (пределы допустимой начинается с 32,5 град.С) (л.д.50 на обороте).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4-7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6,7,8).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался, поскольку было установлено представление фальсификата.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, действия врача и должностного лица согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в присутствии двух понятых.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого не установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле документами, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что заявитель не фальсифицировал биологический объект, моча могла остыть из-за холодного помещения, несостоятельны, не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются показаниями инспектора ДПС 2/2/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании районного суда о том, что мочу сразу отдали на исследование, между выходом из туалета и измерением температуры прошло около 10-15 секунд.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5