Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8488391 от 17.08.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что истица ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд с дороги в кювет и наезд на препятствие – трубы теплотрассы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «

<

данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). Вместе с тем, транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «КАСКО» установлена в размере 310000рублей, страховая премия составила 21976,39рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Безусловная франшиза установлена в сумме 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 147817рублей, неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 21976,39рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 1500рублей, на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз и положений ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126590рублей, неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 21976,39рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 1500рублей, на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000рублей. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлял возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований Чепель Т,И., просил в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил снизить их до разумных пределов. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном праонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате того, что истица ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд с дороги в кювет и наезд на препятствие – трубы теплотрассы, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном праонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «

<

данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). 

Вместе с тем, транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «КАСКО» установлена в размере 310000рублей, страховая премия составила 21976,39рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Безусловная франшиза установлена в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. Рассмотрев указанное заявление, Страховщиком был направлен в адрес ФИО1 ответ, в котором последний предложил истице два варианта урегулирования спора: 1) выплата страхового возмещения, при условии передачи годных остатков автомобиля страховщику в размере 264000рублей; 2) размер страховой суммы за минусом годных остатков – 24000рублей.

Не согласившись с предложенными вариантами урегулирования спора, ФИО1, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба у ИП Безгласный А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162800рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, Страховщик направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал, что САО «ВСК» также предложил истице два варианта урегулирования спора: 1) выплата страхового возмещения, при условии передачи годных остатков автомобиля страховщику в размере 264000рублей; 2) размер страховой суммы за минусом годных остатков – 24000рублей, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству стороны истца, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет – 141590рублей, с учетом износа – 92165рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку при производстве первичной экспертизы у эксперта отсутствовали материалы поврежденного автомобиля истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, производство дополнительной экспертизы также назначено ИП ФИО9. 

По итогам направдения дела для производства дополнительной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без проведения исследования, поскольку стороной истца были представлены копии договора купли-продажи и копии финансовых документов, что не дало эксперту произвести дополнительное исследование.

При этом, при производстве первичной судебной экспертизы, эксперт ФИО10. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страховое общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, что подтверждается результатами судебной экспертизы, поскольку 75 % страховой суммы (размер ущерба в процентном соотношении от страховой суммы для урегулирования убытка по условиям «Полная гибель») от 310000рублей составляет 232500рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 141590рублей.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания САО «ВСК» не исполнила обязательства по договору КАСКО - не выплатила истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 126590рублей (расчет: 141590руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 

<

данные изъяты>. (безусловная франшиза) = 126590руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 1500руб. и на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21976,39рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, истец обратился в страховую компанию с претензией о досудебном порядке урегулирования спора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ Страховщика на претензию. Таким образом, количество просроченных дней составляет более 50. 

Таким образом, сумма неустойки составляет – 32964,58руб. (расчёт: 21976,39руб. (стоимость страховой премии) : 100% х 3% х 50 дней (период просрочки) = 32964,58руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). Поскольку неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то неустойка в данном случае составляет 21976,39рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 1000рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

До обращения в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно данным с официального сайта почты России, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулирования спора.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так как требования истца в добровольном порядке САО «ВСК» исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 3000рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано по тарифу 1800рублей и квитанция на оплату первичной судебной экспертизы в размере 15000рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств, представленными в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили 15000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4031,80рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 126590рублей,

- неустойку в размере 1000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, 

- штраф в размере 3000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 1500рублей,

- расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4031,80рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий