Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «18» ноября 2020 года.

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22к-1654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко В.П. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года, которым:

наложен арест на имущество - ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» ИНН 8617030049 ОГРН 1118617000655, а именно:

- транспорт модель УАЗ 390945, гос. номер К221ВН 186, VIN ХТТ390945F1224976, 2015 года выпуска, стоимостью 609 990 рублей:

- автобус модель ГАЗ 32212, гос. номер К441ВН 186, VIN Х96322120G0802876, 2015 года выпуска, стоимостью 864 000 рублей;

- автомобиль модель ЛАДА FS015L, гос. номер Т732ВА 186, VIN ХТАFS015LF0889181, 2015 года выпуска, стоимостью 505 000 рублей.

Запрещено ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» ИНН 8617030049 ОГРН 1118617000655 распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Заслушав мнение прокурора Симоновой А.С., просившего об оставлении постановления без изменения, а производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении (ФИО)9, в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.199 УК РФ.

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре срок предварительного следствия по уголовному делу (дата) продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до (дата).

(дата) (ФИО)9 была допрошена в качестве подозреваемой. 

Как установлено в ходе расследования уголовного дела (ФИО)9 является директором ООО «ВТП-ТВС» ИНН 8617030049 и является единственным учредителем со 100 процентов долей данной организации.

Старший следователь следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Халитов С.Ю. ходатайствует о наложении ареста на имущество ООО «ВТП-ТВС», поскольку полагает, что имущество ООО «ВТП-ТВС», в том числе указанные транспортные средства, фактически принадлежат подозреваемой (ФИО)9

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко В.Т., действующий в интересах подозреваемой (ФИО)9 просит постановление суда отменить. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество. Полагает, что судом условия, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, при которых закон позволяет арестовать имущество находящееся не в собственности подозреваемого, судом не установлены. При этом судом не установлены и в постановлении не отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте имущества принадлежащего ООО «ВТП-ТВС». Довод суда о том, что подозреваемая (ФИО)9 является директором и учредителем со 100% доли уставного капитала Общества, является единственным из исследованных, при этом фактических данных, свидетельствующих о том, что есть достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий, судом не установлено и не приведено. Кроме того, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Полагает, что при отсутствии установленного срока, нарушаются права собственника арестованного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

Согласно ч. 3.1 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а также доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в настоящее время размер ущерба, причиненный (ФИО)9 бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, составляет 50 877 952 рублей.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, подозреваемая (ФИО)9 являлась директором ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» (далее по тексту ООО «ВТП-ТВС»), является единственным учредителем со 100 процентов доли данной организации.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в собственности у ООО «ВТП-ТВС» ИНН 8617030049 имеется:

- с 29.10.2015 транспорт модель УАЗ 390945, гос. номер К221ВН 186, VIN XTT390945F1224976, 2015 года выпуска, стоимостью 609 990 рублей;

- с 24.12.2015 автобус модель ГАЗ 32212, гос. номер К441ВН 186, VIN X96322120G0802876, 2015 года выпуска, стоимостью 864 000 рублей;

- c 14.07.2015 автомобиль модель ЛАДА FS015L, гос. номер Т732ВА 186, VIN XTAFS015LF0889181, 2015 года выпуска, стоимостью 505 000 рублей.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ, в совершении которой подозревается (ФИО)9, предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, а также в части гражданского иска или иных имущественных взысканий. 

Суд апелляционной инстанции находит мнение суда о наложении ареста на имущество ООО «ВТП-ТВС» в лице (ФИО)8, являющейся единственным учредителем со 100% долей данной организации, законным и обоснованным.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания прокурором было приобщено постановление (адрес) от (дата) которым производство по уголовному делу в отношении (ФИО)9 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечение5м сроков давности уголовного преследования. Этим же постановление снят арест с имущество (ФИО)11, который был обжалован в апелляционном порядке. В связи с чем прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства, так как отсутствует предмет обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, производство по жалобе адвоката Проценко В.П. в интересах обвиняемой (ФИО)11 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года о наложении ареста на имущество ООО «ВТП-ТВС» оставить без изменения, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья