№

Мировой судья Ткаченко Е.О. Дело № 12-7/2025

№

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оренбургской области ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника - адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что постановление и протоколы являются незаконными, необоснованными, несправедливыми. Утверждает, что не отказывалась пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования, однако аппарат не сработал. Вместе с тем в нарушении действующего положения о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД не доставил ее в медицинское учреждение, не предоставив ей реальную возможность пройти освидетельствование в больнице. Просит отменить постановление от 13 декабря 2024 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник – адвокат Зинченко Г.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оренбургской области ФИО5, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 04 сентября 2024 года в 06:05 часов на 46 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница в Республикой Казахстан, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 сентября 2024 года об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения,

- протоколом № от 04 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Lada 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное процессуальное действие проводилось с использованием средства видеофиксации,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала. Указанное процессуальное действие проводилось с использованием средства видеофиксации,

- протоколом № от 04 сентября 2024 года о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 04 сентября 2024 года,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 04 сентября 2024 года,

- видеозаписью, которая производилась сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий, отметка об этом имеется в процессуальных документах.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оренбургской области ФИО5, показавшего, что утром 04 сентября 2024 года нес службу на автодороге в районе с. Елшанка. Заметив автомобиль, объезжающий их через поселок, они организовали его преследование. Когда остановили вышеуказанное транспортное средство, установили, что им управляет ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В этой связи, после разъяснения прав и обязанностей, с применением видеозаписи, последней было предложено пройти освидетельствование на месте, та согласилась. Однако ФИО1 втягивала в себя воздух, затыкала языком муштук, поэтому прибор не зафиксировал выдох. ФИО1 было предложено проехать в больницу г. Соль-Илецка для прохождения медицинского освидетельствования, но она не реагировала на его вопрос, не отвечала. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования, и составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом последняя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написала, что отказывается. 

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду того, что не доставили ее в медицинское учреждение, не предоставив ей реальную возможность пройти освидетельствование в больнице, судом во внимание не принимаются.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации события административного правонарушения усматривается, что на ней в полном объеме зафиксирован факт разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, предложений пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования в больнице, последствий невыполнений требований сотрудников ГИБДД, а также факт ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Довод защитника Зинченко Г.А. о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского 5 освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 сентября 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно написала, что отказывается, объективно свидетельствует об ее отказе выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, ФИО1 замечаний относительно их содержания и результатов не делала, поставив в них свои подписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева