дело № 2-573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области 

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПОЧТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 9 февраля 2019 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор ХХХ, который был подписан простой электронной подписью в электронном виде. 

Условия кредитного договора изложены в: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что указано в п. 10 Заявления. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. 

По состоянию на 3 сентября 2023 года размер задолженности за период с 12 июля 2022 года по 3 сентября 2023 года составил 110 446 рублей 93 копейки, из которых: 13 924 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 96 522 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ХХХ от 9 февраля 2019 года в размере 110 446 рублей 93 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 409 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – АО «ПОЧТА БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-473/2023-15, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено и следует из материалов дел, 9 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» (впоследствии – АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта ХХХ с лимитом 100 000 рублей, сроком погашения ежемесячно до 09 числа каждого месяца, начиная с 9 марта 2019 года. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную карту + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (л.д. 15-16, 17). 

Указанный кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, которая была получена последним на основании заявления от 9 февраля 2019 года о заключении соглашения о простой электронной подписи на номер телефона ХХХ, который на момент заключения кредитного договора принадлежал ФИО1 (л.д. 28 оборот, 76).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по счету (л.д. 11-1, 31 оборот-58).

Ввиду невыполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредиту, Банк направлял в его адрес заключительное требование от 16 декабря 2022 года об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 59-60), которое заемщиком исполнено не было. 

Сведений о том, что образовавшаяся кредитная задолженность ФИО1 перед Банком погашена на дату рассмотрения настоящего иска в суде, материалы настоящего дела не содержат. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 3 сентября 2023 года размер задолженности за период с 12 июля 2022 года по 3 сентября 2023 года составила 110 446 рублей 93 копейки, из которых: 13 924 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 96 522 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу (л.д. 11-13).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащего действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами, и взыскивает указанную сумму задолженности с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 409 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПОЧТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ПОЧТА БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): задолженность по кредитному договору ХХХ от 9 февраля 2019 года – 110 446 (сто десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 93 копейки; в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

27.02.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

04.03.2024 – составлено мотивированное решение,

05.04.2024 – вступает в законную силу