Дело № 2-164/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Бастрон К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест», в котором, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 771 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, убытков по оплате повышенных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 841 рублей 66 копеек за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», от суммы, присужденной в ее пользу. 

В обоснование требований указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер 2, и после получения разрешения на ввода в эксплуатацию дома передать ей объект долевого строительства в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не было получено Застройщиком в срок, а квартира не была передана ей. Претензия с просьбой передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без рассмотрения. Считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 338 758 рублей 59 копеек, убытков по оплате повышенных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 12 045 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», от суммы, присужденной в ее пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО « РВ Стройинвест » в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласны, т.к. неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки менее однократной ставки учетного банковского процента, уменьшить сумму штрафа, с учетом обстоятельств дела, в требованиях о взыскании повышенных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу положений ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВ Стройинвест» в лице генерального директора ФИО и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на земельном участке по 

<

адрес> «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по 

<

адрес>, литер 1,2,3 (далее - многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункта 2.1 договора расчет с застройщиком по уплате цены договора в общем размере 1 402 340 рублей, из которых 1 341 575 рублей сумма на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 60 765 рублей на оплату услуг застройщика, осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 210 351 руб. участник долевого строительства вносит в кассу Застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика в течении 10 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес>; денежные средства в размере 1 191 989 рублей будут уплачены участником долевого строительства за счет кредитных средств Златоустовского отделения Челябинского отделения № ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщика в течении 10 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

ФИО1 в полном объеме исполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 340 рублей.

Согласно пунктов 1.4 и 1.6 договора объектом долевого строительства являются однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № на 2-ом этаже, общей площадью по проекту 39,24 кв.м., находящаяся в жилом доме по 

<

адрес>, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, литер 2 - в ДД.ММ.ГГГГ, литер 3 - во ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В установленный срок квартира в доме литер 2 - до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 не передана, дом не был введен в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с разрешением №-в-ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана истцу по акту приема до настоящего времени, связи с чем застройщиком были нарушены п.п. 1.6 договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 758 рублей 59 копеек, в уточненном исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как решение суда ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, истец другие исковые требования по периоду просрочки неустойки и сумме неустойки не заявлял, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований. Сумма расчета неустойки произведена истцом в приложении к уточненному исковому требованию.

Расчет неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ::

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 402 340 руб. 00 коп. х 26 х 10% х 1/150 = 24 307 руб. 23 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1 402 340 руб. 00 коп. х 36 х 9.75% х 1/150 = 32 814 руб. 76 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 402 340 руб. 00 коп. х 48 х 9.25% х 1/150 = 41 509 руб. 26 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1 402 340 руб. 00 коп. х 91 х 9% х 1/150 = 76 567 руб. 76 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 402 340 руб. 00 коп. х 42 х 8.5% х 1/150 = 33 375 руб. 69 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 402 340 руб. 00 коп. х 49 х 8.25% х 1/150 = 37 793 руб. 06 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 402 340 руб. 00 коп. х 56 х 7.75% х 1/150 = 40 574 руб. 37 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 402 340 руб. 00 коп. х 42 х 7.5% х 1/150 = 29 449 руб. 14 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 402 340 руб. 00 коп. х 33 х 7.25% х 1/150 = 22 367 руб. 32 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил - 338 758,59 руб. 

Просрочка передачи квартиры истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 423 дней.

Факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, представителем ответчика не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья не заключалось. 

Как усматривается из отзыва ответчика в адрес истца высылалось уведомление о переносе сроков передачи квартиры, перенос сроков сдачи объекта долевого строительства произошел по причине невыполнения ООО «Краснодар Водоканал» условий договора и создания технической возможности подключения объекта строительства к сетям. 

Как усматривается из сообщения ООО «РВ Стройинвест» в адрес ФИО1( исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ), ООО «РВ Стройнвест» сообщило о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию изменены на ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию ФИО1 предлагалось явиться в офис в 

<

адрес>. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в письменной форме был составлен протокол разногласий в связи с поступлением соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, в котором она лично расписалась. Данный протокол разногласий был выслан ответчику по месту нахождения юридического лица, но не был получен ответчиком, неполученное письмо вернулось истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с уведомлением. 

Как усматривается из протокола разногласий, истец была согласна с переносом срока ввода многоквартирного дома литер 2 в эксплуатацию при условии выплаты ей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту передачи. Таким образом, дополнительное соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию не было заключено. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции от истца. Как пояснял истец в судебном заседании, данный протокол разногласий высылался также в адрес ответчика электронной почтой, но никакого ответа от ответчика ни по электронной почте, по почте России не поступило. 

Сам по себе факт направление застройщиком уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не освобождает застройщика от ответственности и обязанности выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

Направление такой информации участникам долевого участия в строительстве - обязанность застройщика в соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, но данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки, также как и внесение изменений в договор о долевом участии в строительстве в части переноса сроков - право каждой стороны по договору, а не обязанность.

Доводы, изложенные в отзыве, что причиной просрочки послужило нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера ответственности со стороны ответчика, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права со стороны представителя ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода о том, что данное обстоятельство повлияло на своевременность исполнения обязательств перед истцами (пункт 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика о снижении неустойки в размере, менее однократной ставки учетного банковского процента, не принимаются судом, так как снижение неустойки до размера однократной ставки учетного банковского процента, и менее однократной ставки учетного банковского процента, не предусмотрено в обязательном порядке законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нет. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в исключительных случаях, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств, устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что период просрочки обязательств составляет 423 дней, просрочка исполнения обязательств застройщика не причинила ФИО1 существенного вреда, поскольку у нее имелось иное место жительства, суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 045 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья по договору долевого строительства, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, она понесла расходы по оплате Сбербанку России по повышенной процентной ставке – 12. 75 % вместо 11.75 %. 

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России » и ФИО1, кредит в размере 1 191 989 рублей был взят на цели «Приобретение строящегося жилья». Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 12.75 %. После предоставления заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 Договора, а также предоставления заемщиком письменного заявления с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 11. 75 %. 

Учитывая, что кредитный договор был заключен истцом в соответствии со ст.421 ГК РФ, при этом, уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством ФИО1, и не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по договору долевого участия с истцом. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать. 

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договоручастия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства. Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом в адрес ответчика высылалась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в течение 10 дней передать ему объект долевого строительства со всей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта. Данная претензия отправлялась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявленные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены и истцу пришлось обратиться в суд, соответственно, ответчик не освобождается от ответственности по уплате штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требования истца в полном объеме в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа составляет: 

000 руб. + 5000 руб. ) :2 = 102 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района (ч. 2 ст. 61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 350 803 рублей 85 копеек, судебные расходы по госпошлине составляют 6708.03 копеек.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем судебные расходы по госпошлине по требованиям имущественного характера составляют 6473 руб. 24 копеек, судебные расходы за взыскание компенсации морального вреда составляют 300 рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6773 рублей 24 копеек. 

С ответчика ООО « РВ Стройинвест » в доход бюджета Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 773 рублей 24 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 102 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 6 773 рублей 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий /подпись/ Л.Т. Тарасова

Верно:

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018года.

Судья: Л.Т. Тарасова