<

данные изъяты>

№ 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В., 

при секретаре – Толстых М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-404/2018 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме – 298493 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 6184 рубля 93 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «АГРО-АВТО», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, виновником данного ДТП является ФИО5, который находясь верхом на лошади, нарушил ПДД. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора, франшиза в размере - 150000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере - 298 493 руб. 00 коп.

Свои исковые требования основывают на положениях ч.1 ст. 965 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ. 

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО5 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Представитель истца АО «АльфаСтраховнаие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8). Представила письменное уточнение иска, в котором уточнили отчество ответчика, требования предъявлены к ответчику – ФИО4 (л.д.87-88). Суд признаёт неявку представителя истца АО «АльфаСтрахование», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, последствия ст.ст.39.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83). Суд признает неявку ответчика ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд признаёт неявку представителя третьего лица АО «СОГАЗ» и третьего лица ФИО7, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, судом приняты меры о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд признаёт неявку представителя третьего лица ООО «Агро-Авто» и третьего лица ФИО8, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 02 октября 2017 года следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по результатам проверки по сообщению о преступлении №, поступившему 22 сентября 2017 года в МОМВД России «Ялуторовский», установлено, что 22 августа 2017 года около 16 часов 41 минуты ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При движении на 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги, вблизи перекрестка автодороги 

<

адрес>, ФИО8 увидел погонщика верхового животного (лошади), который находясь верхом на указанном животном, двигался по второстепенной дороге 

<

адрес>. После чего погонщик, находясь на верховом животном, совершил выезд на автодорогу 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, и пытался её пересечь, при этом не уступил дорогу движущемуся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошел наезд указанным автомобилем на верховое животное, которое после наезда оказалось в непосредственной близости от передней части автомобиля под управлением ФИО8, который применил экстренное торможение, но принятыми мерами избежать наезда на верховое животное (лошадь) с погонщиком не удалось и ФИО8 передней левой частью своего автомобиля, совершил наезд на верховое животное, которым управлял погонщик ФИО4

В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), 

<

данные изъяты>, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, 

<

данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

В действиях ФИО4 имеются нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО4 создал опасность для движения на указанном участке проезжей части, а так же в результате произошедшего ДТП причинил водителям ФИО8 и ФИО7 материальный вред, в виде поврежденных автомобилей, так же в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а так же в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), будучи погонщиком, пытался прогонять животное через дорогу вне специально отведённых мест.

Допущенные ФИО4 нарушения п. 1.3, 1.5, 25.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в данном случае состава преступления, поскольку вред причинен виновному лицу - ФИО4, иным лицам в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью или смерти причинено не было.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО4 представлено суду указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2017 года (л.д.34).

Суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2017 года является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку нарушение ФИО4 Правил дорожного движения 22 августа 2017 года установлено указанным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из отказного материала № (КУСП № от 22 сентября 2017 года) по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 августа 2017 года на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> усматривается, что 22 августа 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП 22 августа 2017 года в 16 часов 41 минуту на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.186). 

Постановлением № от 21 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.182)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком также не доказано. На место ДТП 22 августа 2017 года выезжали сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017 года с приложением фототаблицы (л.д.189-192, 195-197), а также схему места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2017 года (л.д.193-194). Также факт ДТП и вины ответчика ФИО4 22 августа 2017 года подтверждается: объяснениями ФИО8 от 22 августа 2017 года (л.д.198); объяснениями ФИО7 от 22 августа 2017 года (л.д.203); объяснениями ФИО4 от 22 августа 2017 года (л.д.208).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО7 и ФИО8 сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2017 года в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.178-179); сообщением о ДТП от 22 августа 2017 года (л.д187); рапортом и справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска от 23 августа 2017 года о получении травм ФИО4 в результате ДТП 22 августа 2017 года (л.д.188, 212); заключением эксперта № 475 от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д.214-215); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года (л.д.216-218).

Доказательств иного ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», под управлением ФИО8, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от 14 апреля 2017 года по варианту КАСКО, с безусловной франшизой в размере – 150000 рублей по страховым рискам «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Хищение», заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Агро-Авто». Срок действия договора страхования с 17 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года. (Страхователь) (л.д.99-112). Страховая сумма по указанному договору была определена по КАСКО в размере – 4910000 рублей (неагрегатная).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, получил повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, лобовое стекло, воздушная магистраль тормозной системы (л.д.216-218).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2017 года являлось ООО «Агро-Авто», что подтверждается: данными справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года (л.д.216-218), карточкой учета транспортного средства (л.д.200).

ООО «Агро-Авто», как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, обратилось 29 августа 2017 года в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту на основании договора страхования № от 14 апреля 2017 года (л.д.133). 

Истцом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был направлен на осмотр в ООО «АвтоКласс». 

29 августа 2017 года поврежденный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, был осмотрен на предмет механических повреждений, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 29 августа 2017 года, номер убытка № (л.д.128).

В результате ОАО «АльфаСтрахование» были составлены страховые акты: № от 23 ноября 2017 года на сумму – 244067 рублей 50 копеек (л.д.15) и № от 26 декабря 2017 года на сумму – 54425 рублей 50 копеек (л.д.14).

ОАО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.127).

Франшиза не применялась, в соответствии с п.2.9. договора страхования. 

Как следует из счета № 638 от 17 ноября 2017 года на сумму – 244067 рублей 50 копеек, выставленного на предоплату по запасным частям для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, ООО «АвтоКласс» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.130); счета № 746 от 22 декабря 2017 года на суму – 54425 рублей 50 копеек, выставленного на доплату за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «АвтоКласс» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.129), а также договора заказ-наряд на работы № 771 от 06 ноября 2017 года на сумму – 298493 рубля (л.д.131-132), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила – 298493 рубля. 

ОАО «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым случаем, согласно страховому акту № произвело оплату ООО «АвтоКласс» в сумме - 244067 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 288952 от 24 ноября 2017 года (л.д.92), также ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «АвтоКласс» в сумме - 54425 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 323114 от 27 декабря 2017 года (л.д.93). 

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от участников процесса не поступало. 

Согласно справки о ДТП от 22 августа 2017 года (л.д.14216-218), на момент ДТП ответчик ФИО4 управлял лошадью, являясь ее наездником. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 20 сентября 2017 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с требованиями Главы 4 ГК РФ. Фирменное наименование изменилось на – Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д.53, 65-66). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба от 19 января 2018 года (л.д.16). Факт направления указанного требования подтверждается квитанцией почтового уведомления (л.д.17). 

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Ответчиком ФИО4 заявлено о признании иска АО «АльфаСтрахование» в полном объеме (л.д. 83).

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд полагает, что признание ответчиком исковых требований истца подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2017 года, участником которого он являлся, не был лицом застрахованным по ОСАГО, а также имеется причинно-следственная связь в действиях ФИО4, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, доказательств возмещения истцу ущерба в размере – 298493 рубля ответчик суду не представил, суд полагает возможным удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 выплаченного страхового возмещения в сумме – 298493 рубля в полном объёме.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска к ФИО4, согласно платежному поручению № 121341 от 23 апреля 2018 года (л.д.11) уплачена госпошлина в суд в сумме –6184 рубля 93 копейки.

В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 6184 рубля 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 298493 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6184 рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова