Дело № 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 января 2017 года

23 января 2017 года объявлена резолютивная часть

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием: 

потерпевшего 

<

данные изъяты> В.И.,

защитника Чебаненко Е.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Московский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес Санкт-Петербург, Московский пр., д.3А, лит.Б, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «Московский» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пот городу Санкт-Петербургу ( далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу) представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ, в частности, протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что ООО «Московский» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественный помещений, зданий и сооружений. Так, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Московский», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в период с 6 октября по 2 ноября 2016 года в связи с поступившей жалобой 

<

данные изъяты> В.И. на ухудшение условий проживания в связи с шумом, проникающим в жилую квартиру от работы систем вентиляции и кондиционирования, установленных на дворовой территории и фасаде д.3А лит.Б и д.5 по Московскому пр., были установлены нарушения ООО «Московский» ст.ст. 11, 23, 24 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», табл. 3, п.4 прим.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-82 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1, прилож.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: 

- при работе двух наружных блоков «MDV» №№ 3, 4, кондиционеров торгового центра ООО «Московский» (во 2-м режиме измерений) в максимальной режиме, измеренные уровни звукового давления в октавной полосе по среднегеометрической частотой 250 Гц от источника торгового центра в исследуемом помещении жилой комнаты (S ~ 15м ?), 

<

адрес> (4-й этаж), 

<

адрес> (точки №№2, 3) превышают уровни, допустимые действующими государственными санитарными нормами: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10» для жилых комнат квартир для ночного времени суток согласно экспертному заключению №78.01.04Ф-1в/6713 от 10.11.2016 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах. 

Таким образом, результаты измерений и расчетных оценок уровней шума в помещении жилой 

<

адрес> от работы системы кондиционирования торгового центра ООО «Московский» не соответствуют действующим государственным санитарным нормам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10» для ночного времени суток. 

В объяснениях, представленных в суд ( л.д. 88-90) законный представитель ООО «Московский» вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что наружные блоки системы вентиляции и кондиционирования воздуха под№3 и 4 установлены на фасаде здания, принадлежащего ООО «Московский» и расположенного по адресу д.3 А лит. Б по Московскому пр-ту в Санкт-Петербурге, и эксплуатируются ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ООО «Московский» не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Защитник позицию законного представителя поддержал и в связи с этим просил прекратить дело в отношении ООО «Московский» в виду отсутствия состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, потерпевшего, опросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Субъектами данного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. 

Как следует из протокола, правонарушение, предусмотренное ст.6.4. КоАП РФ, совершено и вменяется в вину ООО «Московский», которому, как это следует из договора аренды ( л.д. 47) на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.3 А лит. Б, на фасаде которого расположены и работают два наружных блока№3 и №4 системы кондиционирования и вентиляции воздуха торгового центра ООО «Московский». 

Однако, в соответствии со ст. 2.1. ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то время как законный представитель ООО «Московский» оспаривал принадлежность данному юридическому лицу и установку на фасаде принадлежащего ему вышеуказанного здания тех двух наружных блоков ( за №3 и №4 ) системы кондиционирования и вентиляции воздуха, работа которых одновременно и в максимальном режиме в ночное время согласно проведенному экспертному исследованию, влечет за собой превышение уровня звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250Гц ( т.е. уровня шума) от источника шума в помещении жилой комнаты 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, допустимых действующими государственными санитарными нормами для жилых комнат квартир в ночное время суток. Законный представитель и защитник настаивали на том, что данные наружные блоки были установлены и эксплуатируются другим юридическим лицом - ПАО «Сбербанк России», офисное помещение для банковского обслуживания которого расположено по договору субаренды на первом этаже здания по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.3А лит. Б. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией договора субаренды от 20 января 2016 года ( л.д.54-55). В то время как допрошенный в качестве свидетеля сервисный менеджер по эксплуатации помещений филиалов ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подтвердил тот факт, что вышеуказанные наружные блоки ( №3 и №4) были установлены ПАО «Сбербанк оссии»

России» на фасаде здания д.3А лит.Б по Московскому пр-ту и осуществляют ( за исключением зимнего периода) кондиционирование и вентиляцию воздуха в офисном помещении банка. Данный свидетель подтвердил и тот факт, что один из данных блоков обслуживает серверное помещение офиса банка, в связи с чем работает и в ночное время. При этом свидетель показал, что управление работой кондиционеров, в том числе наружных блоков№3 и №4, находится в ведении сотрудников банка и обслуживающей вентиляционное оборудование организации ( к каковой не относится ООО «Московский»), что система кондиционирования воздуха может быть включена работниками банка самостоятельно.

Данные показания свидетеля, объяснения законного представителя ООО «Московский» какими-либо иными доказательствами, как представленными суду в материалах дела об административном правонарушении, так и представленными в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями потерпевшего и осмотренными видеозаписями работы вентиляционных блоков, выполненными потерпевшим, не опровергаются. 

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в соответствии со ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку суд установил, что вентиляционные блоки №3 и №4, работа которых в ночное время одновременно влечет за собой превышение уровня шумов в квартире потерпевшего 

<

данные изъяты> В.И., установлены и эксплуатируются не ООО «Московский», а другим юридическим лицом, то у ООО «Московский» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в действиях ООО «Московский» отсутствуют признаки состава вышеуказанного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Московский» подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9, 29.10 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении ООО «Московский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес Санкт-Петербург, Московский пр., д.3А, лит.Б, на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья