№ 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белинский 14.12.2017 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 28.11.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 28.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что использует земельный участок площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого ею правонарушения, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> По факту соблюдения земельного законодательства по адресу её жилого дома была проведена проверка. Измерения лазерной рулеткой показали, что границы её землепользования по заборам превышают размер собственности на земельный участок на 31 кв.м. В 1994 году при предоставлении земельного участка его границы уже были сформированы, по всему периметру участка установлены заборы. В 1994 году измерение земельного участка проводилось простой рулеткой, что не исключает погрешности в измерениях и не является следствием её вины. С указанного времени границы земельного участка не изменялись, спора с соседями по поводу границы земельного участка никогда не возникало. Площадь 31 кв.м, ничем не занята. Претензий по её использованию ни у кого нет, на указанном месте растет трава. Она является пенсионером по старости, пенсия является для неё единственным источником дохода, из которого она несёт затраты на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств, предметов быта и т.д. Ежемесячный размер пенсии со всеми выплатами составляет в среднем 10 000 рублей. Наложение штрафа в сумме 5 000рублей является карательной мерой и ставит в тяжелое материальное положение.

ФИО1 и представитель межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам представила письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ года принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по 

<

адрес>. При предоставлении земельного участка его границы уже были сформированы, по всему периметру участка установлены заборы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, считаю возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ею правонарушения и ограничиться в отношении неё устным замечанием, отменив постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамот28.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 28.11.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья Кисткин В.А.

***