Дело № 1-16/2024

(УИД 55RS0011-01-2023-000085-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 12.03.2024

Горьковский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И., 

с участием: государственного обвинителя Жирнова А.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Дерябиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Азовский немецкий национальный район, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 15 дней по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (судимость погашена).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 18 дней по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

18.12.2022 около 17 часов 20 минут, ФИО3 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из под чехла телефона Oppo неправомерно взял банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счет № открытый на имя ФИО11 №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, реализуя единый умысел, в период времени с 18 часов 04 минуты по 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета ФИО11 №1, используя технологию бесконтактных платежей, произвел оплату товаров: в помещении магазина «Максимка» ИП ФИО5 в 18 часов 04 минуты на сумму 350 рублей, в 18 часов 06 минут на сумму 379 рублей; в помещении магазина «Хлебная лавка 2» ИП ГКФХ ФИО6 в 19 часов 53 минуты на сумму 270 рублей; в помещении магазина «Перекресток» ИП ФИО7 в 20 часов 17 минут на сумму 83 рублей, перечислив на их счет указанные деньги, расплатившись за приобретенные товары, таким образом, произвел операции по перечислению денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО11 №1 в пользу ИП ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6, ИП ФИО7 на общую сумму 1 082 рублей, тем самым распорядился похищенным. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так, подсудимый ФИО3 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме и раскаянии. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-99, 156-160) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в гостях у своего знакомого ФИО11 №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Предварительно он вместе с ФИО11 №1 ходил в магазин, где приобретали продукты, за которые рассчитывался банковской картой ФИО11 №1 Он видел, что банковскую карту ФИО11 №1 хранит в чехле мобильного телефона Oppo, принадлежащего последнему. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 вместе со своей сожительницей ФИО4 №2 пошли в баню, он остался в вышеуказанной квартире, в которой помимо него были еще дети ФИО4 №2 и ФИО4 №5 - мать потерпевшего. В этот момент он в помещении зала увидел телефон, принадлежащий ФИО11 №1, в чехле которого он видел банковскую карту. У него возник умысел вытащить банковский карту принадлежащую ФИО11 №1, для того, что бы в дальнейшем воспользоваться ей для проведения покупок в магазинах, то есть похитить деньги с банковского счета. Для чего он зашел в зал, взяв телефон, вышел, через кухню на веранду, где вытащил из чехла банковскую карту, а телефон перевел в бесшумный режим, чтобы его действия не были обнаружены. Сам телефон он спрятал в помещении веранды, убедившись, что звук не работает, чтобы о его покупках не узнал ФИО11 №1 После чего он пошел в магазин ИП ФИО8, где произведя оплату бесконтактным способом с банковской карты, принадлежащей ФИО11 №1, приобрел пачку сигарет и зажигалку на сумму 350 рублей, пива на сумму 379 рублей. Далее он пошел в магазин ИП ФИО9, где, произведя оплату бесконтактным способом с банковской карты, принадлежащей ФИО11 №1, приобрел пиво на сумму 270 рублей. Далее он пошел в магазин ИП ФИО10, где произведя оплату бесконтактным способом с банковской карты, принадлежащей ФИО11 №1, приобрел пиво на сумму 83 рублей. После указанных событий он принес все домой, где обнаружил, что банковская карта им утеряна. В вечернее время к нему пришел ФИО11 №1 и потребовал вернуть мобильный телефон и банковскую карту. Но он соврал, указав, что не брал ничего из указанного. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно и он добровольно сообщил ФИО11 №1 о совершении им хищения денежных средств с банковской карты, также показал, где находится телефон, который он спрятал на веранде дома потерпевшего. В настоящее время возместил ущерб потерпевшему, компенсировав денежными средствами в размере похищенного. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО3, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей ФИО4 №2,протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41-45, 172-173) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, банковский счет №, открытый на его имя, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они решили употребить спиртные напитки. Приобретя продукты в магазине, за которые он расплачивался бесконтактным способом в присутствии ФИО1 вышеуказанной картой, они пошли к нему домой. После употребления спиртных напитков около 17 часов он вместе с ФИО4 №2 пошли в баню, при этом его мобильный телефон, в чехле которого находилась вышеуказанная банковская карта располагался в помещении зала дома, где находились мать ФИО11 №1 - ФИО4 №5, а также дети ФИО4 №2 Вернувшись из бани, он и ФИО4 №2 увидели, что ФИО1 ушел, он также обнаружил пропажу мобильного телефона с чехлом и банковской картой. Он и ФИО4 №2 пытались найти телефон, производили звонки, однако никто не отвечал. Предполагая, что похитить телефон и карту мог только ФИО1, которому он не разрешал пользоваться последней, они пошли к нему домой. В вечернее время он и ФИО4 №2 с разрешения матери ФИО1 зашли к ней домой, и задали ФИО1 вопрос, похищал ли он мобильный телефон и карту, а также указали на необходимость вернуть похищенное. Тогда ФИО1 сказал, что ничего не брал у них дома. На следующий день ФИО1 пришел в гости и рассказал, что это именно он похитил денежные средства с карты, которой воспользовался в магазинах, приобретя товары, а также вернул телефон. ФИО1 принес свои извинения, а также в последующем возместил ущерб. В судебном заседании потерпевший ФИО11 №1 подтвердил вышеуказанные показания, просил строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 102-105) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 №1, изложенным выше. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Из сообщения, рапорта (том 1 л.д. 5,6), следует, что с банковской карты ФИО11 №1 похищены денежные средства в размере 1 082 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-17) зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-67, 68-74, 79-85) зафиксирована обстановка на местах преступления, а именно магазинах ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, расположенных по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>, р.

<

адрес>А соответственно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка операций по банковской карте №, история операций по дебетовой карте, изъятые у ФИО11 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции по бесконтактной оплате на суммы 350 рублей, 379 рублей, 270 рублей, 83 рублей (том 1 л.д. 132-137, 138-140, 141).

Указанные выписка операций по банковской карте №, история операций по дебетовой карте признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 142-143).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему деяния.

Размер ущерба подтверждается выписками по счету карты, показаниями потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетеля, не получено, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение хищения с банковского счета», указывают как показания потерпевшего ФИО11 №1, так и признательные показания самого ФИО1, согласно которых он, имея умысел на хищение, с целью совершения кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО11 №1, без его ведома, совершил покупки в магазинах с использованием технологии бесконтактных платежей, что объективно подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому ФИО3, в соответствии: с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств своего участия в его совершении в ходе доследственной проверки, а также в ходе проведения следственных действий, в том числе допросов (том 1 л.д. 7, 37, 94-99, 156-160) (ФИО3 сообщил потерпевшему, а также органам следствия о совершенном с его участием преступлении, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, связанную с обстоятельствами хищения имущества), добровольное возмещение имущественного ущерба; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как добровольное сообщение потерпевшему о совершенном им преступлении, о котором уже было известно последнему, не может указывать на наличие такого обстоятельства. При этом фактически данные обстоятельства уже учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Первомайского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последний признавался виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом категории совершенного преступления, а также категории неснятых и непогашенных судимостей, в действиях ФИО3 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. 

Отягчающего вину подсудимого ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, поскольку несмотря на признание самим подсудимым факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления не установлена. Сам ФИО3 пояснил, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие по месту жительства и отбывания предыдущего наказания (том 1 л.д. 227-228, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241), наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. 

Наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности ФИО3, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения в данном случае ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом полагает необходимым при определении размера наказания учесть наличие в его действиях рецидива преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Oppo, чехол от телефона, возвращенные потерпевшему ФИО11 №1 оставить по принадлежности, выписку операций по банковской карте, историю операций по дебетовой карте хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и не трудоустроенного в исправительном учреждении, не имеющего постоянного дохода, процессуальные издержки по делу в размере 3 785,80 рублей, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ввиду имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2021, определив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Омского районного суда Омской области от 05.10.2023, окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного ФИО3 настоящим приговором окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Омского районного суда Омской области от 05.10.2023, с 05.10.2023 по 11.03.2024.

Срок отбытия дополнительного наказания в отношении ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачесть отбытый срок данного наказания за период с 27.04.2021 по 04.10.2023.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Дерябиной Т.А. за защиту осужденного ФИО3 по назначению суда в сумме 3 785,80 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

выписку операций по банковской карте, историю операций по дебетовой карте хранить в материалах дела;

мобильный телефон Oppo, чехол от телефона, возвращенные потерпевшему ФИО11 №1 - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья М.С. Пичерских