РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой., при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Мытищинский машиностроительнй завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мытищинский машиностроительный завод» о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Мытищинский машиностроительный завод» в должности механика (энергетика) группы технического обслуживания и ремонта термического и гальванического оборудования участка технического обслуживания и ремонта технологического оборудования ЭТЦ, о взыскании с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановлении на работе исходя из среднего заработка в размере № руб. в месяц, взыскании с АО «Мытищинский машиностроительный завод» незаконно удержанные части премии в размере 25% исчисленный за учетный период 2020 года, взыскании с АО «Мытищинский машиностроительный завод» незаконно недоначисленную надбавку за вредность в размере 4% от общей суммы начисленной за 2020 год и текущую часть 2021 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности механика (энергетика) в Термо-гальваническом цехе №/ Энергомеханическая служба в АО «Мытищинский машиностроительный завод». 

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

По мнению истца примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом и, кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему необоснованно не была выплачена премия за 2020 год, что является незаконным и нарушает его права. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мытищинский машиностроительный завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просил суд в их удовлетворении отказать.

Прокурор Воронина Ю.В. просила удовлетворить требования истца, поскольку истец была уволена работодателем незаконно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят на работу в АО «Мытищинский машиностроительный завод» на должность механика (энергетика) в Термо-гальваническом цехе №/ Энергомеханическая служба, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц и ежемесячная премия в соответствующим с действующим премиальном положении ОАО «ММЗ» до 50% от размера оклада. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 1.2 договора в части места работы (структурное подразделение) и наименование должности. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ФИО1 выполняет трудовые обязанности в должности механика (энергетика) группы технического обслуживания и ремонта термического и гальванического оборудования участка технического обслуживания и ремонта технологического оборудования ЭТЦ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере № руб. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере № руб. 

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен п. 1.3, в соответствии с которым для ФИО1 установлены условия труда на рабочем месте по классу 3.1.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. главного инженера ОАО «ММЗ», в обязанности истца входило, в том числе обеспечивать безаварийную и безопасную работу механического, энергетического оборудования и коммуникаций. Поддерживать их в постоянной эксплуатационной основе (п.2.3); составлять заявки на необходимое количество запасных частей и их аналогии, материалов, необходимых для эксплуатации оборудования и его ремонт (п.2.10); организовывать изготовление (доработку) запасных частей силами группы (п.2.11); предоставлять отчетные данные начальнику участка ТО и РТО Общества о выполнении месячных планов и графиков по ремонту технологического оборудования, а также сведений о количестве часов простоя оборудования, находящегося в ремонте и др. (п.2.13); систематически проводить осмотр и профилактические проверки состояния части технологического оборудования, закрепленной за группой. Вести журнал периодических осмотров технологического оборудования (п.2.16); выполнять распоряжения, указания и поручения своего непосредственного руководителя в рамках должностной инструкции (п.2.33). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в период работы в АО «Мытищинский машиностроительный завод» привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не выполнение пунктов 2.3, 2.11, 2.33 Должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа является служебная записка и.о. главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения; обращение к ФИО1 с просьбой дать письменное объяснение по невыполнению ремонтных работ. 

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не выполнение пунктов 2.10, 2.13, 2.16 Должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа является служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ; служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. 

Из содержания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

При этом в приказе не указано, какой последний дисциплинарный проступок совершил ФИО1, когда он имел место быть, что лишает по сути суд проверить основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении ФИО1 свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, суд признаёт приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мытищинский машиностроительный завод» и ФИО1 незаконным. 

Так же, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца в должности – механика (энергетика) группы технического обслуживания и ремонта термического и гальванического оборудования участка технического обслуживания и ремонта технологического оборудования ЭТЦ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Ответчик представил суду расчет среднедневного заработка истца, который составляет 77 130,48 руб. Истцом данный размер среднедневного заработка не оспаривался. Суд, проверив расчет истца и ответчика, принимает расчет ответчика.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта средней месячной платы труда, равной № рублей) то есть, в размере № рублей, а так же незаконно удержанная часть премии за 2020 год в размере № коп. (25% исчисленный за учетный период 2020 года), недоначисленная надбавка за вредность за 2020-2021 г. в размере № коп. (4% от общей суммы). 

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере № руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» под роспись. ФИО1 с указанным приказом ознакомился, но подпись об ознакомлении поставить отказался, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» под роспись. ФИО1 с указанным приказом ознакомился, но подпись об ознакомлении поставить отказался, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено поставить подпись в книге учета трудовых книжек при получении трудовой книжки на руки. ФИО1 подпись в книге учета трудовых книжек при получении трудовой книжки поставить отказался. Трудовая книжка ФИО1 выдана. 

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.с. в последний день срока установленного законодательством. 

Определением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в определение судьи ФИО1 были устранены в срок. Определением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству. 

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни с даты издания ответчиком приказа об увольнении, ни с даты выдачи трудовой книжки.

Согласно положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мытищинский машиностроительный завод» и ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней должности механика (энергетика) группы технического обслуживания и ремонта термического и гальванического оборудования участка технического обслуживания и ремонта технологического оборудования ЭТЦ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., незаконно удержанную часть премии за 2020 год в размере № коп, недоначисленную надбавку за вредность за 2020-2021 г. в размере № коп, моральный вред в сумме № рублей. 

Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в муниципальный бюджет госпошлину № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лазарева А.В.