Дело № 2а-1242/2025 (23RS0037-01-2023-002907-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Чанова Г. М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия Управления МВД России по г. Новороссийску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новороссийску об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ в части просьбы о вызове и допросе свидетеля ФИО4, обязании устранить допущенного нарушения прав путем направления письменного ответа (положительного либо отрицательного) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части.

В обоснование требований указано, что на своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из УВД г. Новороссийска получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно следующее: не все поставленные в заявлении вопросы административным ответчиком были разрешены (рассмотрены) по существу и соответственно не на все содержащиеся в его обращении вопросы ему были направлены письменные ответы, чем были нарушены его права, предусмотренные законом. В частности, не был направлен письменный ответ (положительный либо отрицательный) в части рассмотрения поставленного им в заявлении вопроса о вызове и опросе свидетеля происшедшего гр-на ФИО4 - по факту нарушения ПДД указанным в заявлении водителем транспортного средства гос. № и по факту причинения ему данным водителем морального вреда. Гр-н ФИО4 был очевидцем происшествия. Но какое по данному обращению принято решение, ему также не известно по причине нерассмотрения (в указанной части) ответчиком его обращения и соответственно - ненаправление ему письменного ответа о принятом решении - положительном или отрицательном (в данной части). 

В связи с изложенным ФИО3 просит признать незаконным бездействие УВД г. Новороссийска, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления (обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ) в части просьбы о вызове и допросе свидетеля происшедшего: гр-на ФИО4; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путём направления письменного ответа (положительного либо отрицательного) на его заявление в указанной им части.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, о причине неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать по тем основаниям, что на заявление административного истца был дан ответ, согласно которому в отношении водителя автомобиля гос. регистрационный знак № принято процессуальное решение согласно КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Глава 25 КоАП РФ не наделяет заявителя правами участника дела об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившее информацию о совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель не наделен правом знакомиться с материалами по делу об административном правонарушении, получать его копии, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием, в том числе не вправе получать информацию о ходе административного расследования.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес начальника Управления МВД России по г. Новороссийску было направлено заявление по вопросу привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 нарушил ПДД и причинил вред административному истцу.

В своем обращении ФИО3 также просил вызвать и опросить свидетеля ФИО4, о чем его отдельно известить.

Обращение ФИО3 поступило в адрес Управления МВД России по городу Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). 

Учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения водителем автомобиля, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По фактам, изложенным в заявлении, ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении водителя автомобиля гос. регистрационный знак № принято процессуальное решение согласно КоАП РФ.

В данном случае административный истец как лицо, сообщившее об административном правонарушении, является свидетелем.

Доводы ФИО3 о том, что ему не направили информацию о том, вызывался или нет для опроса свидетель ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец не является участником дела об административном нарушении и не наделен правом получать сведения по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАПРФ), за исключением тех документов, которые составлялись с его участием. 

Таким образом, права административного истца не нарушены. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, то оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.

Подлинник находится в деле №2а-1242/2025