Дело № 1-2/39/2020 (11901330049000027) 

УИД 43RS0041-02-2020-000183-02 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Рогозинской Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Свечинского района Кировской области Онучина Ю.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № 565 и ордер № 015577, и адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № 959 и ордер № 015580,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 08 до 22 часов 21.02.2019 ФИО1 двигался на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> на территории охотничьих угодий 

<

адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов». На открытом участке местности в районе урочища 

<

адрес> ФИО1 увидел дикое животное – самку лося и решил совершить незаконную охоту путем отстрела данного животного, его первичную переработку и транспортировку.

Реализуя возникший преступный умысел на незаконную охоту, ФИО1, в вышеуказанный период времени 21.02.2019, находясь в вышеуказанном месте, не имея законного права осуществления охоты на диких животных – лосей, в нарушение п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п. 3,17 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» и Приложения № 1 к Правилам охоты, вышел из салона автомобиля, зарядил гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье огнестрельное оружие – ружье модели «МР – 27М» 12 калибра № находящегося при нем двумя пулевыми патронами 12 калибра и произвел 2 прицельных выстрела в дикое животное – самку лося, смертельно поразив и умертвив его, тем самым произведя его незаконную добычу путем отстрела.

После произведенной добычи дикого животного – самки лося, в вышеуказанный период времени ФИО1 уехал в пгт. 

<

адрес>, где сообщил о факте незаконной добычи самки лося ФИО2, предложив последнему совместно совершить первичную переработку туши незаконно добытой самки лося на куски и транспортировать их. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на первичную переработку и транспортировку незаконно добытого животного - самки лося, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018) является незаконной охотой. 

Далее, в вышеуказанный период времени 21.02.2019 ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, вместе с неосведомленным об их преступных действиях Свидетель №1, прибыли в район урочища 

<

адрес> (в точке с координатами 

<

данные изъяты>/) к месту незаконной добычи самки лося, где при помощи принесенных с собой ножей, ФИО1 и ФИО2 совместно совершили первичную переработку туши самки лося на куски, сложив их в привезенные с собой 7 мешков, и перенесли их к участку автодороги, расположенной на расстоянии около 300 метров от места незаконной добычи самки лося.

После чего часть выработанного мяса в 4 мешках ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени 21.02.2019 перевезли с вышеуказанного места нахождения мешков с мясом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неосведомленного о преступных действиях Свидетель №1, в гараж, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной охоте путем отстрела лося, а также совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 по первичной переработке туши лося и транспортировке мяса добытого лося, животному миру Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик об исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» составил 80000 рублей и, согласно примечанию к статье 258 УК РФ является крупным ущербом.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону смягчения путем изменения квалифицирующего признака причинение особо крупного ущерба на причинение крупного ущерба, а именно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик об исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» ущерб от совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 составил 80000 рублей и является, согласно примечанию к данной статье, крупным ущербом. Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» не нашел своего подтверждения и просил изменить квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 с причинением крупного ущерба. 

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд считает, что изменение обвинения в сторону смягчения путем изменения квалифицирующего признака в действиях подсудимых не нарушает прав участвующих лиц, в связи с чем, принимает данные изменения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, поскольку ФИО1 незаконно добыл путем отстрела одно дикое животное – самки лося, после чего ФИО1 и ФИО2 после предварительной договоренности, осуществили его первичную переработку туши самки лося и транспортировку выработанного мяса.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с учетом его изменения судом, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия от 22.02.2019, протоколами осмотра предметов от 05.03.2019 и от 17.07.2019, протоколом выемки от 22.02.2019, заключением эксперта № 023 от 27.03.2019, заключением эксперта № 74 от 14.03.2019 и заключением эксперта № 73 от 14.03.2019.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. Ущерб от преступления возместил.

В судебном заседании защитники Алиева Н.В. и Валов С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Пояснив, что подсудимые совершили данное преступление впервые, в полном объеме загладили причиненный преступлением материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с заявленным ходатайством о прекращения дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении указал, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании государственный обвинитель Онучин Ю.А. не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также указал об отказе от заявленного ранее гражданского иска в связи с уплатой причиненного ущерба. 

Выслушав мнения сторон, суд считает, что по делу имеются основания для его прекращения, вследствие чего ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованию ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям о судимости ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (т. 2 л.д. 101 и л.д. 33). К материалам уголовного дела приобщены подлинники платежных документов о возмещении ущерба на сумму 80000 рублей, а также представитель потерпевшего ФИО3 в заявлении указал, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Поэтому, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска.

Поэтому суд прекращает производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от гражданского иска.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 23.07.2019 года наложен арест на имущество ФИО1

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 19.08.2019 года наложен арест на имущество ФИО2

Поскольку материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме, то арест на имущество подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению после уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников Алиевой Н.В. и Валова С.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить по статье 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 8000 (восемь тысячи) рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить по статье 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу снять арест с имущества ФИО1 автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, мобильного телефона марки «Oysters» Т62i3G, а также снять арест с имущества ФИО2 колесного трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судьбу вещественных доказательств: две пары лыж, куртка, штаны, пара сапог, фрагмент шкуры животного, 7 образцов туши животного, образец туши животного с головы, образец крови с останков животного, металлический предмет – пуля, ружье МР-27М, разрешить после уплаты ФИО1 и ФИО2 судебных штрафов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН 

<

***>, КПП 431301001, ОКТМО 33710000, номер счёта получателя платежа 40101810222020011001, наименование банка Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 043304001, наименование платежа судебный штраф, КБК 18811603126010000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья А.В. Лузянин