судья Апостолов К.В. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 декабря 2019 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «С.М.А. ТРОЯ» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 октября 2019 года по делу о привлечении ООО «С.М.А. ТРОЯ» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от 30 октября 2019 года ООО «С.М.А. ТРОЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в суд второй инстанции генеральный директор ООО «С.М.А. ТРОЯ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства ввиду его незаконности.

Выслушав защитника ООО «С.М.ТРОЯ», поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2019 года в порядке осуществления государственного экологического надзора государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведено обследование территории по улице 

<

адрес> 

Согласно акту обследования, на производственной территории обнаружен аппарат, поименованный в акте в качестве пескоструйного аппарата (на момент осмотра не эксплуатировался). 

Собственником земельного участка по адресу: улица Зеленая, 2 «б»\3 в городе Астрахани является ООО «С.М.А. ТРОЯ». 

Часть земельного участка площадью 200 кв м передана ООО «С.М.А. ТРОЯ» по договору аренды от 1 июля 2019 года ФИО2

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанным в 2012 году и введенным в действие письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 05-12-47/4521, установлено, что при работе пескоструйного аппарата выделяются пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния, и взвешенные вещества (подпункт 15 пункта 1.6).

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316, в отношении взвешенных веществ (пункт 12) и (или) пыли неорганической с содержанием кремния менее 20, 70-20, а также более 70 процентов (пункт 37) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Инвентаризация источника выделения взвешенных веществ и (или) пыли неорганической, содержащей 70-20% двуокиси кремния, - пескоструйного аппарата ООО «С.М.А. ТРОЯ» не проведена, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не разработаны, программа производственного экологического контроля не утверждена, что является нарушением статьей 12, 19, 30, 67 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о виновности ООО «С.М.А. ТРОЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования не выполнены.

Так, постановлением ООО «С.М.А. ТРОЯ» вменено нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316 «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, что выразилось в отсутствии установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух взвешенных веществ и (или) пыли неорганической, содержащей 70-20% двуокиси кремния, источником выделения которого является пескоструйный аппарат, который не включен в программу производственного экологического контроля. 

Как следует из материалов дела, указанные нарушения связаны с использованием ООО «С.М.А. ТРОЯ» пескоструйного аппарата.

Однако в постановлении судьи районного суда не исследованы как обстоятельства выявления пескоструйного аппарата у общества, в том числе вопрос о том, что выявленный инспектором при проведении проверки аппарат является пескоструйным, так и использование при его работе в качестве абразивного вещества песка, наличие которого установлено должностным лицом административного органа визуально (и с учетом того, что на момент осмотра аппарат не эксплуатировался). При этом данные выводы должностного лица административного органа не мотивированы, ссылками на какие-либо надлежащие доказательства не подтверждены.

Кроме того, в постановлении не приведены и не исследованы нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которыми произведен расчет вредных (загрязняющих) веществ при работе пескоструйного аппарата. Вопрос о возможности применения данных норм при установлении наличия либо отсутствия выброса вредных (загрязняющих) веществ не рассмотрен. 

Таким образом, при рассмотрении судьей Ленинского районного суда города Астрахани дела об административном правонарушении в отношении ООО «С.М.А. ТРОЯ» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Астрахани от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «С.М.А. ТРОЯ» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «С.М.А. ТРОЯ» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина