П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 30 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием потерпевшей Пт.1, представителя потерпевшего ООО «~~~» - С., 

рассмотрев материалы дела № 5-7/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправных транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., следуя на 20 км автодороги «~~~» со стороны .... в направлении .... и, планируя осуществить разворот для движения в обратном направлении, в районе световой опоры №, расположенной в районе строения № по ...., в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде следовавшего впереди и остановившегося автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ООО «~~~», под управлением водителя Т., которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № рег., которая остановилась на проезжей части, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21-го дня. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте путем направления судебных извещений как по месту регистрации, так и по указанному им в ходе производства по делу фактическому месту жительства, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 18 час. 15 мин. она следовала в качестве пассажира на автомобиле такси «Хонда Стрим» с работы домой, в сторону садоводства «~~~», находящееся на ...., находилась на заднем пассажирском сидении. Когда автомобиль подъезжал к повороту на садоводство по ...., водитель ехал на большой скорости, поэтому проехал мимо поворота, после чего стал двигаться задним ходом, на что она сделала ему замечание, поскольку это не было безопасным, в связи с чем водитель решил развернуться в обратную сторону. Подъезжая к развороту, она увидела, что впереди по ходу их движения остановился джип «Тойота Лэнд Круизер», однако, водитель такси по непонятной ей причине, не останавливаясь, продолжил движение, затормозив лишь перед самым столкновением, однако, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения она ударилась головой о переднее сидение, почувствовала боль в шее и голове, после чего позвонила отцу, который в связи с ухудшением состояния здоровья доставил ее в лечебное учреждение. На месте после ДТП водитель даже не поинтересовался состоянием ее здоровья, а пошел осматривать свой автомобиль, в дальнейшем каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения не принимал.

Представитель потерпевшего ООО «~~~»-С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ООО «~~~», **/**/**** автомобилем управлял водитель Т., со слов которого ей известно, что столкновение произошло в момент, когда он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, следовавшие по главной дороге. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Пт.1, представителя потерпевшего ООО «~~~»-С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, представителя потерпевшего ООО «~~~»-С., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что **/**/**** около 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., следуя на 20 км автодороги «~~~» со стороны .... в направлении ...., в районе световой опоры №, расположенной в районе строения № по ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № рег., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Т., который остановился на проезжей части, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в результате чего пассажиру автомашины «Хонда Стрим» Пт.1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласился (л.д.1-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленных медицинских документов у Пт.1 имелись повреждения в виде: ~~~, которая могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и от резкого сотрясения тела, b) ~~~, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП. Высказаться достоверно за наличие подвывиха 2-го копчикового позвонка (косвенные признаки которого были описаны на рентгенографии от **/**/****), ~~~, об обоснованности нахождения на лечении, а, следовательно, и о степени тяжести причиненного вреда здоровью, возможно будет после предоставления медицинской карты из поликлиники, в которой Пт.1 находилась на лечении в период с **/**/**** по **/**/****, а также после выписки из неврологического отделения ОГБУЗ ИГКБ № **/**/****, карты из травмпункта №, снимков ~~~ с протоколом описания врачом-рентгенологом, с привлечением узких специалистов (невролога, травматолога, рентгенолога), которые в отделе экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ИОБСМЭ отсутствуют. Диагноз «~~~» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области ~~~ не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д. 60-62).

В связи с предоставлением дополнительных медицинских документов потерпевшей, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № от **/**/****), согласно выводов которой у Пт.1 было выявлено повреждение в виде ~~~. Вывод о наличии у Пт.1 ~~~ подтвержден характерными для подобного вида травм головы клиническими симптомами, описанными в медицинских документах. Эта травма головы могла быть причинена при соударении о тупой твердый предмет, чем могли быть части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия **/**/**** Повреждение в виде черепно~~~, согласно п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г., и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21-го дня. Диагноз: «~~~» у Пт.1 объективными данными в представленных медицинских картах, а также на представленных рентгенограммах и МРТ ~~~ отдела не подтвержден (например, наличие незначительного отека мягких тканей и спинного мозга, растяжение или перерастяжение связок на уровне шейного отдела и т.п.), в связи с чем оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Диагноз: «~~~» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден (отсутствием описания точной локализации, наличие припухлости, гиперемии и т.п.), в связи с чем оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Диагнозы: «~~~» не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с непредоставлением на экспертизу) рентгеновских и иных лучевых снимков ~~~ (л.д. 72-83).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от **/**/****) анализом представленных, в том числе дополнительно, медицинских документов у Пт.1 было выявлено указанное в заключении проведенной ранее комиссионной судебно-медицинской экспертизы с приведением тех же выводов относительно указанных в данном заключении иных телесных повреждений, дополнительно комиссия указала, что диагнозы: «~~~» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждены (установлен на основании только субъективных данных – жалобы потерпевшей на боли в поясничной области), в связи с чем не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз: «~~~» также не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку подобное анатомическое строение копчиковых позвонков может являться индивидуальным вариантом нормы развития. Диагноз: «~~~» установлен Пт.1 **/**/**** на основании жалоб на боли в ~~~, усиливающиеся при движении, при пальпации определяется болезненность ~~~, на представленном рентгеновском снимке костных повреждений не выявлено, а повреждение мягких тканей подобным лучевым методом достоверно определить нельзя. В связи с изложенным, для установления наличия у Пт.1 повреждения ~~~ необходимо провести магнитно-резонансное исследование (которое достоверно визуализирует повреждения мягких тканей) и предоставить эти данные на экспертизу (л.д. 93-106). Из объяснений Пт.1 следует, что проходить магнитно-резонансное обследование она отказалась (л.д. 108).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, в том числе, комиссией специалистов, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, Т., управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», в виде столкновения двух автомобилей с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира Пт.1 (л.д.21, 107); 

схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, составленного с участием обоих водителей (л.д.14) и фототаблицей к нему (л.д.15), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Т.: направление движения автомобилей - в попутном направлении друг за другом, место столкновения автомобилей «Хонда Стрим» и «Тойота Лэнд Круизер 200», расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.13), а также объяснениями водителей Т. (л.д. 16), ФИО1 (л.д. 17, 25), показаниями потерпевшей Пт.1 (л.д. 24, 47), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что он, следуя на своем автомобилем за автомобилем под управлением Т., обнаружил, что впереди следовавший автомобиль затормозил, однако, не принял незамедлительно мер к остановке своего транспортного средства (из его объяснений – поздно заметил стоящий автомобиль), принятые им в последующем меры не позволили избежать столкновения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что им не была избрана такая скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтена интенсивность движения, в том числе возможность остановки следовавших впереди транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.