Дело № 2-539/2017 18 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П. 

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.09.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергогазстрой» о взыскании не выплаченной при увольнении задолженности, компенсации за нарушение срока выплаты, возмещения затрат на проезд по авансовым отчетам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО «Энергогазстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате в размере 383 569,49 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 766 рублей, оплаты возмещения затрат на проезд в размере 17 507,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что до 31.01.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящий момент ранее заключенный трудовой договор расторгнут. При увольнении работодатель не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, задолженность в вышеуказанном размере не погашена до настоящего времени. Кроме того, АО «Энергогазстрой» не возместило ФИО1 затраты по оплате проезда работника к месту работы и обратно. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей. 

Ответчик АО «Энергогазстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Энергогазстрой» ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело при данной явке, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, 01.08.2014 - дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которым ФИО1 принята в АО «Энергогазстрой» (ранее ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой») на должность кладовщик-учетчик. 31.01.2017 вышеуказанный трудовой договор от 12.02.2013 расторгнут по инициативе работника. 

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, не произведена. На 01.02.2017 размер начисленной АО «Энергогазстрой», но не выплаченных ФИО1 заработной платы и иных выплат составил 308 608,76 рублей, долг предприятия на конец февраля 2017г. – 429 273,22 рубля. В период времени с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. АО «Энергогазстрой» произвело частичное погашение задолженности в размере 45 703,73 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами. 

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, разъяснялось, что обязанность доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по трудовому договору лежит на нём. Разъяснились ответчику положения п. 2,3 ст. 13, ст. 57 ГПК РФ, а также, что в случае, если запрашиваемые документы не будут представлены, будет принято судебное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, возражений относительно доводов истца от ответчика не поступило, доказательств выплаты начисленной заработной платы суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Энергогазстрой» начислены, но не выплачены в полном объеме при увольнении истцу ФИО1 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности на данный момент составляет 383 569,49 рублей. В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 24 766 рублей. 

В судебном заседании факт нарушения АО «Энергогазстрой» установленного срока выплат при увольнении нашел свое подтверждение. Представленный истцом расчет компенсации за нарушение срока данных выплат за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период времени с 01.02.2017 по 06.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Как следует из трудового договора от 14.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014), копии трудовой книжки ФИО1, последняя работала в АО «Энергогазстрой» вахтовым методом, место нахождения организации является: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>. Согласно представленным справкам от 16.12.2016 и пояснениям истца в судебном заседании непосредственным местом осуществления трудовой функции ФИО1 являлось месторождение Пякяхинское 007.07.01-УКПГ Ямало-Ненецкого АО. 

Согласно ч. 2 п. 2.5. «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. Однако, решением Верховного суда РФ № ГКПИ 99-924 от 17.12.1999 предусмотренная ч. 2 п. 2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ» обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства признана не соответствующей закону, а возложение такой обязанности на работодателя - нарушением его законных прав и интересов, обязанность организации по проезду работников от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно - не противоречащей действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации проезда железнодорожным и авиационным транспортом от г. Новый Уренгой (место нахождения работодателя) до г. Коряжмы (место жительства работника) в декабре 2016 г. и обратно в январе 2017 г. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что АО «Энергогазстрой» приняло на себя обязанность по оплате проезда работника от места его жительства до места нахождения организации, что пунктом сбора (базовым городом) является не место нахождения работодателя, а иной населенный пункт. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания возмещения расходов истца на проезд в размере 17 507,2 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение положений ст. 140 ТК РФ, выразившееся в нарушении сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что данными неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а именно она нервничала, переживала, длительный период оставалась без достаточных средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств правомерности своих действий и отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу положений ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, а также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки своей обязанности по выплате истцу заработной платы, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей. В обоснование данного требования представлены договор от 01.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017. Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

На момент принятия судом решения по делу истцом поддержаны исковые требования имущественного характера в размере 425 842,69 рубля. Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера в размере 408 335,49 рублей, что составляет 96 % от заявленных истцом требований. Размер и обоснование понесенных истцом судебных расходов в полном объеме подтверждается материалами дела. Возражений относительного того, что понесенные истцом судебные расходы являются несоразмерными и завышенными ответчиком суду от ответчика не поступило. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 14 400 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Энергогазстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 283,35 рублей (исковые требования имущественного характера) и 300 рублей (исковые требования неимущественного характера), а всего в размере 7 583,35 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Энергогазстрой» о взыскании не выплаченной при увольнении задолженности, компенсации за нарушение срока выплаты, возмещения затрат на проезд по авансовым отчетам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергогазстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении работника задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 383 569,49 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 24 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 рублей, а всего взыскать 442 735 (четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 49 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты возмещения затрат на проезд в размере 17 507,2 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергогазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов