Дело № 2-108/2025 г. 

48RS0001-01-2024-004295-57 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Сушковой Л.А., 

при секретаре Камышниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности по замене ограждения крыши, испытания на статическую нагрузку, взыскании неустойки (астрент), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности по ремонту крыши, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № в 

<

адрес>. В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 №528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области» в 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес>. Собственники многоквартирного дома обратились в адрес управляющей организации по вопросу неисправности ограждения на крыше дома. В ответ ООО «Управляющая компания «АДС» сообщила, что техническая неисправность ограждения была связана с некачественным проведением капитального ремонта крыши и указала на то, что в настоящее время осуществляется подготовка экспертизы по данному вопросу, разъяснено, что работы по восстановлению обязан провести региональный оператор в рамках гарантийных обязательств. Из ответа ответчика на претензию ООО «УК «АДС» следует, что между ответчиком и ООО «Дариус» 24.06.2019 г. был заключен договор №РТС248А190034 на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы крепление имеющегося ограждения на кровле крыши выполнено с нарушениями ГНОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», ГОСТ р 58739-2019 «Работы кровельные, монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы» и ГОС Р 58405-2019 «Элементы систем безопасности для скатных крыш» не пригодно к эксплуатации. Определена необходимость существующее ограждение на кровле крыши заменить на ограждение прошедшее сертификацию и крепление ограждения выполнить к несущим конструкциям крыши (стропилам и кобылкам) и испытать на статическую нагрузку не менее 1,5 кН приложенной к наиболее неблагоприятном месте. Просит обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ограждение на кровле крыши заменить на ограждение прошедшее сертификацию и крепление ограждения выполнить к несущим конструкциям крыши (стропилам и кобылкам) и испытать на статическую нагрузку не менее 1,5кН приложенной к наиболее неблагоприятном месте, применить астрент в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО2 отказалась от части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о взыскании с компенсации расходов на экспертизу и штрафа.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации расходов на экспертизу и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца она же представитель третьего лица ООО УК «АДС» по доверенностям – ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «АДС» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, объяснили, что ООО УК «АДС» осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес>, конструкция ограждения крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец не является безопасной как для жителей многоквартирного дома, так и для сотрудников управляющей компании, которые обязаны проводить ее очистку. В декабре 2023 года произошло обрушение ограждения крыши после выпадения обильных атмосферных осадков, в ходе проведения обследования общего имущества выявлено, что частично ограждение на крыше отошло, предположительно из-за недостаточного крепления его к несущей конструкции кровли, имеется необходимость заменить ограждение и испытать его на статическую нагрузку. Управляющая компания со своей стороны проводила работы по очистке скатной крыши от наледи и снега, ответственность за производство капитального ремонта лежит на ответчике. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области по доверенности- ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что в целях проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома между Фондом и ООО «Дариус» 24.06.2019 года был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, работы приняты без замечаний комиссией на основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.12.2017года. Представителями Фонда и подрядной организацией ООО «Дариус» 18.12.2023 года на крыше было зафиксировано скопление снежных масс высотой более 50 см, деформация кровельных ограждений и снегозадержателей от повышенной дополнительной снеговой нагрузки и давления в результате ненадлежащего обслуживания. Представителями Фонда, подрядной организации ООО «Дариус» совместно был организован комиссионный осмотр крыши, по итогам осмотра составлен акт от 07.02.2024 г., представитель ООО УК «АДС» от подписания в акте отказался. В ходе осмотра крыши установлено наличие механических повреждений ограждений и снегозадержателей. Имеются локальные участки, где вышеуказанные конструкции вырвало в результате повышенной нагрузки и давления от схода наледи и снежных масс с кровли, часть ограждений выгнуты, местами замяты снегозадержатели. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дариус» по доверенности - ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, объяснила, что повреждение ограждений на крыше связано с ненадлежащим обслуживанием кровли ООО УК «АДС» указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу экспертизой, многочисленными фотографиями, которые имеются в материалах дела, обращениями самой истицы и других жителей дома с заявлениями в ЕДС об очистке крыши от снега и наледи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. 

В соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области утв. Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. №528, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в 2019г. проводился капитальный ремонт крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

24.06.2019 г. заключен договор №РТС248А190034 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в том числе по адресу: г.

<

адрес>. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является заказчиком, и ООО «Дариус» подрядчиком. 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресам: 

<

адрес>.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование, и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. (п.12.1)

В приложении №1 к Договору имеется Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>.

06.11.2019 г. подписан комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

18.12.2023 года комиссия в составе ведущего инженера ФКР Липецкой области ФИО7, генерального директора ООО «Дариус» произвели осмотр крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено скопление снежных масс на кровле многоквартирного дома высотой более 50 см. Деформация кровельных ограждений и снегозадержателей от давления и повышенной дополнительной снеговой нагрузки в результате ненадлежащего обслуживания (невыполнение работ по очистке кровель).

Установлено, что 20.12.2023 года произошло обрушение с крыши металлического ограждения. 

17.01.2024 г. директор ООО УК «АДС» обращался в ФКР Липецкой области с претензией по вопросу качества проведенного капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на строительно-техническую экспертизу ООО «ПроектСтройКонтроль» от 30.12.2023 года, согласно выводам которой крепление ограждения на кровле крыши выполнено с нарушениями СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», ГОСТ р 58739-2019 «Работы кровельные, монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы» и ГОСТ Р 58405-2019 «Элементы систем безопасности для скатных крыш» не пригодно к эксплуатации по адресу: 

<

адрес>. Необходимо существующее ограждение на кровле крыши заменить на ограждение прошедшее сертификацию и крепление ограждения выполнить к несущим конструкциям крыши (стропилам и кобылкам) и испытать на статическую нагрузку не менее 1,5 кН приближенной к наиболее неблагоприятном месте. Тогда конструкция ограждения будет пригодно к эксплуатации, и отвечать требованиям надежности и безопасности, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан по адресу: 

<

адрес>.

07.02.2024 года комиссия в составе ведущего инженера ФКР Липецкой области ФИО7, генерального директора ООО «Дариус» произвели осмотр крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено наличие механических повреждений ограждений и снегозадержателей. Местами имеются участки, где снегозадержатели и ограждения вырвало от давления и повышенной нагрузки от схода наледи и снежных масс с кровли. Часть ограждений выгнуты, местами замяты снегозадержатели.

14.02.2024 года ФКР Липецкой области рассмотрев обращение директора ООО УК «АДС» по вопросу качества проведенного капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> направлен ответ, в котором указано, что представителями Фонда и подрядной организации ООО «Дариус» 18.12.2023 г. на крыше вышеуказанного дома, было зафиксировано скопление снежных масс высотою более 50 см и деформация кровельных ограждений и снегозадержателей от повышенной дополнительной снеговой нагрузки и давления в результате ненадлежащего обслуживания, что подтверждается фотодокументами и актом осмотра от 18.12.2023 г. Представителями Фонда и подрядной организации ООО «Дариус» совместно с представителями ООО УК «АДС» 07.02.2024 г. был организован комиссионный осмотр. По итогам осмотра составлен акт осмотра от 07.02.2024 г. Представитель ООО УК «АДС» от подписи в акте отказался. В ходе осмотра крыши установлено наличие механических повреждений ограждений и снегозадержателей. Имеются локальные участки, где вышеуказанные конструкции вырвало в результате повышенной нагрузки и давления от схода наледи и снежных масс с кровли. Часть ограждений выгнуты, местами замяты снегозадержатели.

Из показаний свидетеля ФИО8, который является генеральным директором ООО «Дариус» следует, что после проведения работ по ремонту крыши, он поручает своим работникам контролировать в период гарантийного срока те дома, в которых они проводили работы. 20.12.2023 года крыша по 

<

адрес> не чистилась управляющей компанией, весь снег, который лежал на крыше превратился в глыбы льда. О том, что упало ограждение свидетель узнал от истца, которая ему прислала сообщение на ватсап, он приехал к дому около 20 часов вечера и увидел, что ограждение с крыши валяется перед домом, место падения было огорожено лентой, 21 декабря 2023 г. не приезжал к дому, но направил своих представителей. 18 декабря 2023 г. был на объекте, подписывал совместно с представителем ФКР Липецкой области акт, его представитель ФИО9 в этот день сделал фотографии с крыши, где было видно большое количество снега. Материалы, которыми осуществлялся ремонт крыши, были все сертифицированы, все документы передавались в Управляющую компанию, также проводилась проверка на скрытые работы ООО «Юникрон». 22 декабря 2023 года просил выехать на место специалистов ООО «Юникрон», они проводили обследование конструкций ограждения кровли на соответствие строительным нормам и требованиям. В сентябре 2024 года также проводилось экспертное исследование специалистами ООО «Юникрон». 18.12.2023 года при осмотре было установлено, что на крыше большое скопление снега со льдом, управляющая компания почистила крышу после того как упало ограждение и только в этом месте, в других местах крыша не была очищена.

Из показаний свидетеля ФИО9, который является начальником участка ООО «Дариус» следует, что ограждение с крыши истца упало 20.12.2023 года около 17 часов вечера. Ему поступил звонок от начальника, который попросил приехать к дому истца и посмотреть, что произошло. Свидетель приехал около 18 часов, было уже темно, увидел что на земле лежит кровельное ограждение, которое обтянуто лентой. Истец является старшей по дому, она дала ключ свидетелю от чердака, он влез в слуховое окно, в том месте, где произошел срыв ограждения, увидел, что на крыше было много снега, он сразу же сделал фотографии крыши со снегом. После того, как были сделаны им фотографии, приехали сотрудники какой-то фирмы два человека, они привязывали себя к стойкам внутри чердака и начали чистить крышу, очистка началась около 19 часов, они также выходили из смотрового окна. Обрушение произошло со стороны магазина «Дикси» это приблизительно с 3 по 5 подъезд, там и происходила очистка снега, в районе 7-8 подъезда снег так и остался лежать. На следующий день произошло второе падение ограждения. Свидетель видел работников ООО УК «АДС» в бушлатах, которые отгоняли выходивших людей из магазина и тех, которые ходили около ленты. 20.12.2023 года свидетель видел снег лежащим на крыше между 5 и 6 подъездом, 21 декабря 2023 года видел, что на земле лежал снег с элементами ограждения. 

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались фотографии кровли сделанные 18.12.2023 года, предоставленные начальником участка ООО «Дариус» ФИО9 и фотографии, сделанные самой истицей ФИО1, которые она делала из окна своей квартиры и в дальнейшем направляла представителям ООО «Дариус».

В материалы дела предоставлен договор оказания услуг, заключенный между ООО УК «АДС» и ИП ФИО10 от 01.11.2023 г. об оказании услуг по очистке кровли (крыши) в приложении к договору указан перечень домов, в их числе многоквартирный дом истца под номером 50.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2023 г. указано, что 20.12.2023 г. и 21.12.2023 г. производилась очистка кровли МКД по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа ОБУ «Информационно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявкой связанной с очисткой кровли обращалась жительница 

<

адрес> ФИО1, также она обращалась с заявками 19.12.2023 г. по очистке снега, 20.12.2023 г. об очистке сосулек (наледи) сообщила об обрушении ограждения на пешеходную дорогу и 21.12.2023 г., 21.12.2023 г. обращалась жительница 

<

адрес> ФИО18 с заявкой об очистке снега и наледи (сосулек) на крыше, 21.12.2023 г. жительница 

<

адрес> ФИО11

Суд относится критически к акту о приемке выполненных работ по очистке кровли, поскольку он опровергается другими доказательствами по делу, а именно представленными в материалы дела фотографиями с наличием снежных масс на крыше и заявками жителей в Единую диспетчерскую службу об очистке кровли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей очистке кровли многоквартирного дома истца.

По заказу ООО УК «АДС» 29.12.2023 года проводилась досудебная строительно- техническая экспертиза ООО «ПроектСтройКонтроль» №30/12-23, объект исследования: ограждение на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет качества выполненных работ по его монтажу, из которого следует, что крепление ограждения на кровле крыши выполнено с нарушениями и не пригодно к эксплуатации, необходимо существующее ограждение на кровле крыши заменить на ограждение прошедшее сертификацию и крепление ограждения выполнить к несущим конструкциям крыши (стропилам и кобылкам) и испытать на статическую нагрузку не менее 1,5 кН приложенной в наиболее неблагоприятном месте. 

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанную экспертизу в части указания на несоответствие требованиям строительных норм, поскольку она выполнена по заказу заинтересованного лица, в отсутствие представителей Фонда и подрядчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены фотографии кровли, уже после ее очистки, а не в том состоянии, в котором она находилась в момент падения ограждения, высота снежного покрова и наледи находящаяся в момент падения ограждения экспертом при проведении экспертизы не учитывалась.

Однако, суд считает заслуживающим внимания указание эксперта на то, что ограждение крыши и элементы снегозадержания сорвало при сходе с кровли крыши снега, в числе прочих и от давления под воздействием снеговой нагрузки (стр. 11,13 заключения), поскольку аналогичные заключения сделаны всеми экспертами, проводившими исследования кровли истца. 

Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по заказу ООО «Дариус» по результатам инженерно-технического обследования ограждения кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенному ООО «Юникрон» №115.12/23 от 25.12.2023 года следует, что на момент проектирования и монтажа капитального ремонта кровли, конструкции ограждения соответствовали строительным нормам и требованиям, а именно, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли» и ГОСТ 23120-2016 «Межгосударственный стандарт. Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные». Ненормативная эксплуатация кровли, а именно несвоевременная уборка снега и допущение скопления снеговых мешков, привели к обрушению ограждения кровли.

В досудебном экспертном заключении, проведенном по заказу ООО «Дариус» указывается на причины срыва и деформации ограждения связанные со сходом с кровли снега.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу ООО «Дариус» по результатам инженерно-технического обследования ограждения кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенному 

<

данные изъяты> № 049.09/24 от 03.09.2024 г. следует, что ограждение кровли выполнено в виде стойки-опоры из согнутой полосы горячекатанного металла сечением 5х40 мм и перил, выполненных из профильной квадратной трубы сечением 20х2,5 мм. На отгибах стоек-опор выполнены отверстия диаметром 5 мм по два отверстия на каждом отгибе. Через отверстия в отгибах ограждение крепится через кровельный гладкий лист к обрешетке (толщина обрешетки 25мм). По результатам обследования конструкций ограждения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, можно сделать следующий вывод: На момент проектирования и капитального ремонта кровли, конструкции ограждения соответствовали строительным нормам и требованиям, а именно, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли». Согласно расчету опрокидывающий момент действующий на ограждения кровли составляет Мопр =32,4 кгс хм. При этом удерживающий момент составляет Муд =198,4 кгс х м, что гораздо больше опрокидывающего момента.

ООО «Дариус» предоставили протокол №03 от 16 августа 2019 г. ИП ФИО12, в котором указано, что проводились испытания объекта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5-ти этажный жилой многоквартирный дом. Здание 3-й степени огнестойкости. По периметру кровли здания смонтировано металлическое ограждение высотой не менее 60 см, через каждые 120 см установлены крепления. Испытание проведено в дневное время, в условиях визуальной видимости, при скорости ветра не более 6 м/с. Прочность элементов конструкций, металлических ограждений кровли здания проверялись путем прикладывания горизонтальной нагрузки 0,54 кН (54кгс) в местах крепления ограждений по периметру кровли здания с помощью лебедки, динамометра и набора грузов. Нагрузка удерживается в течение 2 минут. После снятия нагрузки остаточной деформации и нарушения целостности конструкции быть не должно. По результатам испытаний отклонений нет. Визуальный осмотр ограждений: сварные швы ограждений соответствуют ГОСТ 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения и кровли» и НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» ГОСТ 25772 83. Заключение: результаты испытания конструкций ограждений кровли, установленной на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, считаются удовлетворительными и соответствуют требованиям ГОСТ 53254-2009 и НПБ 245-2001, СП 54.13330.2016, ГОСТ 25772 83.

Представители третьего лица ООО «УК «АДС» ссылались на то, что протокол не соответствует ГОСТ 53254-2009, а именно не содержит информации о том, кто проводил испытания, аттестованы ли указанные лица для данного вида работ, не содержит расчет величины нагрузки на ограждение.

Указанный довод опровергается тем, что в протоколе указано, что испытания проводились ИП ФИО12 на основании лицензии, к данному протоколу приложена лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №48-Б/00154 от 14 марта 2018 г., кроме того, на подрядчика не возлагалась обязанность проводить данного рода испытания. Все документы, связанные с ремонтом кровли были переданы подрядчиком ООО «Дариус» в управляющую компанию, никаких замечаний при передаче документов не последовало.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза в АНО ЭЦ «ТЭКС», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии качества проведенных работ и конкретных способов устранения недостатков. 

Согласно выводам эксперта ФИО13 установлено, что: 

В результате проведенного исследования не установлены нарушения требований Договора №РТС248А190034 от 24.06.2019г., а также национальных стандартов и сводов правил при выполнении работ по устройству ограждения кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенных ООО «Дариус» в 2019г.

Не соответствие действующим строительным нормам и требованиям на момент выполнения работ и на момент принятия работ – не установлено.

По результату проведенного исследования не выявлены дефекты свидетельствующие о наличии нарушений строительным нормам и требованиям при производстве работ по устройству ограждения кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенных ООО «Дариус» в 2019г.

Представители ООО «УК «АДС» не согласившись с вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизой предоставили заключение специалиста Липецкого экспертного бюро ФИО14 от 10.03.2025 года по результатам рецензирования экспертного исследования №25-005 от 17 февраля 2025 года, в котором указано, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующего образования, последнее повышение квалификации было в 2019 году, в перечне литературы отсутствует ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт назвал свое заключение неправильно не в соответствии с данным Федеральным законом. В заключении указана инструментальная база, применяемая экспертом, однако, измерение толщины профнастила штенгенциркулем не рекомендуется. В заключении указаны требования к испытаниям стойкости, однако такое исследование эксперт не проводит, ограничиваясь только расчетным способом, при этом делая неподтвержденные допущения (сосна первого сорта), что существенно влияет на результат расчета. Эксперт ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.02.2022 г. №3363-ОГ/08 приводя цитату о том, что застройщик в праве не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а должен руководствоваться содержанием выполняемых работ, при этом в письме имеются иные моменты не указанные экспертом.

Суд считает необоснованным вышеуказанное заключение по результатам рецензирования, поскольку наличие квалификации эксперта ФИО13 подтверждается удостоверением о повышении квалификации Рег. Номер ПК06/22-354М8 2022 г., отсутствие в списке литературы ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наименование документа, по результатам проведенной судебной экспертизы, не опровергает выводов экспертизы, право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования каких-либо материалов, предоставлено исключительно эксперту. В экспертном заключении эксперт ФИО15 приходит к выводу о том, что невозможно проведение испытаний на прочность ввиду нарушения целостности конструкции ограждения, в данном случае отсутствует два участка ограждения, в связи с чем, эксперт делает расчет для исследования вопроса о прочности ограждения на момент сдачи его в эксплуатацию. Ссылка эксперта на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.02.2022 г. №3363-ОГ/08 не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации. Эксперт делает однозначные выводы о том, что дефекты выявленные в ходе натурного исследования, являются следствием интенсивной эксплуатации кровли в гарантийный период. Кроме того, эксперт ФИО15 имеет тридцатилетний стаж по специальности и десятилетний экспертный стаж, при этом заключение по результатам рецензирования проведено экспертом имеющим стаж с 2023 года.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Ходатайство представителя третьего лица ООО "УК АДС" по доверенности- ФИО3 о вызове в судебное заседание эксперта отклонено, поскольку ответы на вопросы, которые полагала необходимым выяснить представитель третьего лица отражены в экспертном заключении, несогласие с результатами экспертизы не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта, в назначении по делу повторной экспертизы было судом отклонено, в связи с тем, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для ее повторного проведения, кроме того, проведение экспертизы просили поручить в Липецкое экспертное бюро ФИО14, который подготовил рецензию на заключение АНО Экспертный центр «ТЭКС», проведение испытания по статической нагрузке ограждения смонтированного на кровле крыши, о котором просили представители ООО УК «АДС», как указал эксперт ФИО15 в экспертном заключении в настоящий момент невозможно в связи с нарушением целостности ограждения.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО15 АНО Экспертный центр «ТЭКС», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим стаж экспертной деятельности десять лет, профессиональный стаж по специальности 30 лет, квалификацию инженера-строителя, на основании материалов дела, проведенных осмотров кровли, 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебным экспертом. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения ограждения на кровле истца является ненадлежащее обслуживание и своевременная очистка от снежных масс и наледи. Ссылки представителей управляющей компании на то, что все работы по очистке кровли проводились своевременно, опровергаются заявками жителей дома и истца в Единую Диспетчерскую службу о необходимости очистки кровли от снежных масс и наледи, представленными фотоматериалами и показаниями свидетелей. 

Поскольку судом установлено, что отсутствуют дефекты, свидетельствующие о наличии нарушения строительных норм при производстве работ по устройству кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенных ООО «Дариус» в 2019 году, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о возложении обязанности по замене ограждения на кровле крыши по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> на ограждение прошедшее сертификацию, выполнение крепления ограждения к несущим конструкциям крыши, о возложении обязанности испытать на статическую нагрузку не менее 1,5 кН.

Кроме того, истец ФИО1 предъявляла требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения обязательств с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о возложении обязанности по замене ограждения на кровле крыши по адресу: г. 

<

адрес> на ограждение прошедшее сертификацию, выполнение крепления ограждения к несущим конструкциям крыши, о возложении обязанности испытать на статическую нагрузку не менее 1,5 кН, производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки (астрент), также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности по замене ограждения на кровле крыши по адресу: г. 

<

адрес> на ограждение прошедшее сертификацию, выполнение крепления ограждения к несущим конструкциям крыши, о возложении обязанности испытать на статическую нагрузку не менее 1,5 кН, взыскании неустойки (астрент) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова 

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025 г.