Судья Зазимко А.Н. дело № 22-257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 июля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Морозове Д.С., 

с участием: 

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пояркова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пояркова М.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 29 мая 2017 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 31 июля 2017 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от 22 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

- 8 декабря 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года) осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 мая 2017 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 3 ноября 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

- 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; наказание отбыто 17 апреля 2025 года, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2024 года, с 19 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в городе Магадане в период времени с 21 часа 00 минут 21 сентября 2024 года до 6 часов 00 минут 22 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и обвинительным уклоном суда. 

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, а также полагает, что суд назначив ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2024 года, ухудшил его положение, поскольку наказание по указанному приговору им отбыто 17 апреля 2025 года.

Обращает внимание, что мотивом совершения преступления явилось наличие долговых обязательств перед ним потерпевшей Р., которая не произвела с ним полный расчет даже после его увольнения, что потерпевшая в судебном заседании не отрицала, пояснив, что долг составляет примерно 3 000 – 4 000 рублей. Однако указанные обстоятельства, как подлежащие доказыванию, на досудебной стадии органами следствия оставлены без внимания, чем нарушены требования ст.73 УПК РФ, а также проигнорированы судом.

Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях корыстного умысла на кражу, противоречат материалам дела, поскольку он намеревался вернуть всю продукцию потерпевшей, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, на фото-таблицах к которым, выданная им сотрудникам полиции продукция имела первоначальный вид и целостность упаковки, с этикетками о принадлежности 

<

общество>. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство.

Указывает, что на первом допросе он не говорил, что съел две банки икры лососевой объёмом 125 мл каждая, в этой части он отказался от своих показаний и другими доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Помимо этого, заявляет, что материалы уголовного дела содержат разные суммы причиненного ущерба, указанные в заявлении потерпевшей в размере 300 тыс.руб. (т.1 л.д.6), в справке потерпевшей о стоимости продукции (т.1 л.д.17), в постановлении о возбуждении уголовного дела в размере 52 430 рублей (т.1 л.д.1), в акте инвентаризации и сличительной ведомости в размере 476 623 рубля (т.1 л.д.178-179), в окончательной редакции предъявленного обвинения в размере 117 103 рубля (т.2 л.д.47-48), при этом суд в отсутствие проведенных по делу экспертиз, самостоятельно установил размер ущерба и определил пригодность продукции.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ и в связи с отсутствием ущерба квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Поярков М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным только на показаниях заинтересованного лица - представителя потерпевшего 

<

общество> Р., которые не подтверждены другими доказательствами, а доводы ФИО1 и стороны защиты судом не проверены. 

Полагает, что в судебном заседании вина ФИО1 в части вмененного ему количества, веса и стоимости похищенного имущества не доказана, мотивы действий ФИО1 и характеризующие его данные в полной мере судом не учтены.

Просит приговор отменить, с вынесением нового приговора, которым ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Долженкова А.А. считает, что установленный судом первой инстанции ущерб, причиненный хищением, является верным, а отсутствие экспертизы на выводы суда о стоимости похищенного имущества не влияет, поскольку стоимость и ассортимент похищенного имущества определены на основании справки от 23.09.2024, акта инвентаризации 

<

общество> и сличительной ведомости от 25.09.2024.

Доводы жалобы о намерении осужденного возвратить в дальнейшем продукцию Р. расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения, а доводы о самостоятельном указании сотрудниками полиции в протоколе его допроса от 23.09.2024, что он съел 2 банки икры лососевой, как не заслуживающие внимание, поскольку ФИО1 давал показания в присутствии защитника, по прочтению совместно с которым протокола допроса заявлений, дополнений и замечаний не сделал. 

Квалификацию действий осужденного и доказанность его вины по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также выводы суда об отсутствии оснований для их переквалификации по ст.330 УК РФ считает правильными. 

Полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УК РФ установлены в объеме необходимом для принятия законного и обоснованного решения, с учетом ходатайств, заявленных сторонами. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру считает справедливым, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19.12.2024, основанном на нормах уголовного закона. 

Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. государственный обвинитель Долженкова А.А. указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, уголовно-правовая оценка действий ФИО1 является верной. Вид и размер наказания мотивированным, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и размера причиненного ущерба, не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство, а также, что не согласен с суммой ущерба, поскольку 10 упаковок сала морских животных и 2 банки мяса крабов не похищал, оставив их в цехе под окном, и 2 банки икры лососевой он не съедал, так как в холодильнике у него стояла своя икра около 2-х килограмм.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, на основании достаточной совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этими доказательствами являются: 

- показания представителя потерпевшего 

<

общество> Р. и свидетеля Н. об обстоятельствах обнаружения утром 22 сентября 2024 года пропажи из помещения цеха икры рыб лососевых пород, мяса краба, мяса лахтака и сала, при этом подозрение пало на ФИО1, поскольку общий порядок в цеху не был нарушен;

- показания свидетеля С. совместно проживающей с ФИО1 из которых следует, что он в начале июля 2024 года устроился 

<

.......> в 

<

общество>, занимающееся переработкой рыбы, а 24 сентября 2024 года она вернувшись домой увидела сотрудников полиции, которые изымали под кухонным гарнитуром различные виды морепродуктов;

- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года - производственного цеха 

<

общество>, где обнаружено разбитое стекло оконного проема, в одной из морозильных камер изъят тюлений жир в вакуумной упаковке со следами вещества бурового цвета, на прилегающей к цеху территории изъята рыбная продукция в вакуумной упаковке со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.19-30);

- протокол осмотра 23 сентября 2024 года с участием ФИО1 квартиры 

<

адрес>, где под кухонным гарнитуром обнаружены и изъяты 33 банки икры лососевой; полимерный пакет с 2 отдельными кусками внешне схожими с мясом, которые со слов ФИО1 он похитил из цеха 

<

общество> 21 сентября 2024 года (т.1 л.д.38-44);

- протокол осмотра документов от 10 октября 2024 года - справки 

<

общество> от 23 сентября 2024 года о стоимости продукции, акта инвентаризации и сличительной ведомости 

<

общество> от 25 сентября 2024 года, которыми установлена недостача рыбной продукции и морских биоресурсов и их стоимость (т.1 л.д. 171-176,177,178); 

- ветеринарные справки от 15, 16, 17, 24, 29 июля 2024 года, 4 и 6 сентября 2024 года о соответствии похищенной ФИО1 продукции санитарно-ветеринарным требованиям, декларации о соответствии изготовленной продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза, сертификат соответствия 

<

общество> системе менеджмента безопасности пищевой продукции к производству и реализации полуфабрикатов рыбных и рыбосодержащих, требованиям ГОСТ, разрешение 

<

общество> на использование знака соответствия системы сертификации «ГК-СТАНДАРТ» (т.1 л.д.9-11, 12-15, т.3 л.д.1-27).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. 

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены доказательства после их тщательной проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом судом в приговоре приведены мотивированные суждения по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. 

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением и принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения апелляционных жалоб о совершении ФИО1 преступления по мотиву наличия перед ним долговых обязательств со стороны представителя потерпевшей Р., а также доводы осужденного об изъятии продукции из цеха 

<

общество> не с корыстной целью, а с целью последующего возвращения собственнику, что по мнению осужденного является основанием для квалификации его действий по ст.330 УК РФ как самоуправство, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны в том, числе и на показаниях самого ФИО1, который не отрицал факт проникновения в помещение цеха 

<

общество> через оконный проем и завладения морепродуктами, которые сложив в принесенный с собой рюкзак, по прибытию домой спрятал под плинтусом кухонного гарнитура, а 2 банки икры лососевой съел (т.1 л.д.66-70, 75-78, 190-194, 222-230, 232-237, т.2 л.д.42-44, 50-52).

Как верно установлено судом умысел на хищение имущества 

<

общество> возник у ФИО1 когда он находился по месту своего жительства, ещё до проникновения в цех, о тайном хищении имущества свидетельствует его способ, характер действий, и поведение осужденного до и после совершения преступления, который с момента завладения имуществом получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе брошенной частью морепродуктов, которые не смог донести домой.

Тот факт, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенное им имущество в ходе осмотра его квартиры, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, как и не свидетельствует об этом наличие перед ним долговых обязательств Р. в размере 4000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость похищенной ФИО1 продукции многократно превышает 4000 рублей, что само по себе с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований считать, что он имеет на него какое-либо право. 

Не признание осужденным хищения 10 упаковок сала морских животных и 2 банок мяса крабов, которые находились в корзине, в помещении цеха перед окном, 2 банок икры, на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не влияют, поскольку полностью изобличающие себя показания ФИО1 на первоначальной стадии расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст.47 УПКРФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждения об использовании показаний в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. 

Вывод суда об оценке показаний ФИО1, данных на различных этапах следствия и в судебном заседании мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении размера ущерба являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. 

Довод стороны защиты по существу сведенный к переоценке стоимости похищенного ФИО1 имущества, оспаривании его стоимости, установленной на основании представленных потерпевшим документах, проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Правовых оснований для назначения товароведческих и иных экспертиз для оценки качества (пригодности) рыбной продукции ставшей предметом преступления, о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Ущерб, причиненный в результате противоправных действий осужденного ФИО1 в размере 113 348 рублей установлен судом на основании показаний представителя потерпевшей Р., свидетеля Н., признанных судом достоверными, справки о стоимости продукции 

<

общество> от 23 сентября 2024 года, во взаимосвязи с протоколом осмотра предметов – продукции, похищенной ФИО1 у 

<

общество> от 7 октября 2024 года. 

Выводы суда о наличии оснований для изменения размера ущерба, вмененного ФИО1 в сторону уменьшения с 117 103 рублей до 113 348 рублей, в приговоре мотивированы. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеуказанным доказательствам, а также для переоценки выводов, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возрасте, материальном и семейном положении, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом правильно признаны: явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, высказанное в последнем слове раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1 

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного сложение наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2024 года произведено правомерно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи от 19 декабря 2024 года.

Отбытое наказание по приговору мирового судьи от 19 декабря 2024 года полностью зачтено судом в срок окончательного наказания, в связи с чем утверждение ФИО1 что его положение ухудшено, несостоятельно. 

Оснований для оправдания осужденного, по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пояркова М.С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.В.Цурун