23RS0032-01-2024-000444-19 Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамян А.Э.,

с участием: истца - ФИО3, ее представителя – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, его представителей - ФИО11, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с исковым заявлением о признании завещания недействительным, в котором просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО9, вне помещения нотариальной конторы и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> смерти отца открылось наследство на его имущество, она является наследницей первой очереди по закону. Также наследницей первой очереди по закону является ее старшая сестра – ФИО2. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что 17.01.2024г. отцом было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имуществ - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль № года выпуска он завещал своему внуку (племяннику истца) ФИО4.

Завещание составлялось и.о. нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 вне помещения нотариальной конторы, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в реестре №-н/23-2024-1-47, которое хранится в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>. По факту смерти ФИО1 нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело №. 

Считает, что в момент совершения завещания наследодатель не обладал полной дееспособностью, а само завещание от 17.01.2024г. не отражает действительного волеизъявления отца и составлено с нарушением закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В течение последних нескольких лет ФИО1 сильно болел, страдал онкологическим заболеванием 4-й степени, болезнью сердца. В конце декабря 2023 года состояние ФИО1 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, у него появилась потеря памяти, снижение слуха и зрения, он не принимал самостоятельно пищу, поэтому в этот период и до его смерти истец со своей старшей сестрой поочередно ухаживали за ним. Между истцом и ее отцом не было разладов, вопрос наследства не поднимался, предполагалось, что вступать в наследство они будут наравне с сестрой по закону.

В судебном заседании истец ФИО3 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее отец ФИО1 не мог распорядиться имуществом так, как указано в завещании, поскольку ее отец ни физически, ни психически не мог составить завещание. В связи с имеющимися у отца тяжелыми заболеваниями в январе 2024 года он не мог самостоятельно передвигаться и употреблять пищу, в связи с чем, она, ее старшая сестра ФИО2 и племянник ФИО4 организовали график дежурств по уходу за ФИО1 В январе 2024 года у ФИО1 уже были различные видения, он не осознавал происходящее вокруг, путал имена родственников. ДД.ММ.ГГГГ истица видела отца последний раз. При жизни ее отец озвучивал, что хочет, чтобы земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> после его смерти достались внуку ФИО4, при этом у ФИО1 было условие, чтобы ФИО6 данное имущество не продавал. Ей он хотел завещать земельный участок, который находится по соседству с земельным участком, указанным в завещании. Также пояснила, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери ФИО10 она получила в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснил, что при составлении завещания по месту жительства завещателя, нотариус должен удостовериться в дееспособности завещателя, для этого с ним проводится длительная беседа, устанавливается свободная воля завещателя или нет. В случае если лицо тяжело болеет, то нотариус должен выяснить находится ли завещатель под воздействием препаратов или нет, однако, нотариусом этого сделано не было. Полагает, что в данном случае, возможно, имеет место не выполнение требований закона со стороны нотариуса. Согласно выводам экспертного заключения, а именно, ответа на вопрос № у ФИО1 обнаружено психическое расстройство. Несмотря на то, что однозначного ответа на вопрос № судебные эксперты не дали сторона истца полагает, что на момент составления завещания ФИО1 страдал психическим заболеванием, у него наблюдалась деменция. Считает, что в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебная экспертиза, свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент составления завещания был ограничен в дееспособности и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что они и истцом ФИО3 – его тетей, и его мамой - ФИО2 действительно ухаживали за ФИО1 по графику, поскольку ему было тяжело самому передвигаться, кушать. С истцом он раньше практически не общался, виделся редко. Их общение началось ориентировочно с двадцатых чисел января 2024 года, поскольку именно с данного периода они начали поочередно ухаживать за ФИО1, до этого уход за дедушкой осуществлял он со своей матерью. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, сторона ответчика полагает исковое заявление ФИО3 необоснованным, поскольку все доводы истца надуманны, не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами. У ответчика имеются скриншоты смс-переписок с ФИО1 за январь 2024 г., из которых видно, как ФИО1 поздравляет ответчика с праздниками, присылает ему фото деревянной перегородки, которую он смастерил собственными руками, фото своей новой стрижки. Полагают, что в настоящем деле никаких допустимых и достаточных доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Напротив, имеющиеся у ответчика доказательства подтверждают дееспособность ФИО1 до самой смерти. Факт наличия у ФИО1 ряда заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является. Кроме того, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно которой комиссия пришла к выводу, что «оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Сделать вывод о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на способность к смысловому восприятию и волевой регуляции действий не представляется возможным». Таким образом, комиссией экспертов не установлены данные о наличии у ФИО1 в момент составления завещания порока воли, либо искаженного восприятия совершаемого им юридически значимого действия, а также какие-либо психические заболевания, способные повлиять на его волеизъявление при составлении завещания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения стороны ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, пояснила, что истица является ее родной сестрой, общение с ней она давно не поддерживает. При жизни ФИО1 неоднократно говорил, что хочет оставить дом своему внуку ФИО6, то есть ее сыну. Пояснила, что, несмотря на то, что в последние дни своей жизни ФИО1 был физически слаб, он осознавал значение своих поступков и отдавал отчет своим действиям. Психическими заболеваниями он никогда не страдал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знал умершего ФИО1 около десяти лет, находился с ним в приятельских отношениях. Пояснил, что он является водителем маршрутного такси, конечная остановка его маршрутного пути находится возле дома ФИО1, в связи с чем, он виделся со ФИО1 практически каждый день, поскольку тот, часто находился во дворе своего дома. Ему было известно о том, что ФИО1 болен, однако каким именно заболеванием страдал ФИО1 ему неизвестно. Последний раз он видел умершего в 2024 году после новогодних праздников, ориентировочно 4 или 5 января. Также пояснил, что часто видел возле дома ФИО1 автомобиль его внука ФИО6, а также видел как тот, заносит в дом пакеты с продуктами. При жизни ФИО1 говорил ему о том, что хочет подарить свой дом внуку ФИО6. О смерти ФИО1 ему стало известно от ФИО6. 

Нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании 02.07.2024г. пояснила, что на момент составления ФИО1 завещания она временно исполняла обязанности ННО ФИО9 В начале 2024 года к ним в нотариальную контору поступил звонок по поводу оформления имущества с выездом на дом. Обычно в таких случаях нотариус приезжает два раза: первый раз для беседы, консультации, выяснения конкретной воли завещателя, второй раз уже с документами. Составленный документ зачитывается завещателю, после чего лично подписывается им, либо подписывает рукоприкладчик в зависимости от физического состояния завещателя. Однако в данном случае она три раза приезжала домой к ФИО1. В первый раз, когда она приехала к ФИО1 в доме находилось несколько человек, она попросила провести ее к ФИО1, а остальных попросила выйти. Беседа с ФИО1 проходила наедине. Его интересовали способы оформления имущества на внуков и детей. Она разъяснила ему, что есть два способа – договор дарения и завещание. Остановились на завещании, поскольку ФИО1 устроил именно этот вариант. Она разъяснила ФИО1 нормы действующего законодательства про обязательную долю в наследстве и рассказала, как происходит наследование по завещанию. Она дважды переспросила у ФИО1 какое именно имущество и кому конкретно он хочет завещать, поскольку завещание составлялось не на все имущество ФИО1, а на конкретные объекты. Никаких сомнений в дееспособности ФИО1 не возникло. Во второй визит она привезла составленное в письменном виде завещание. ФИО1 самостоятельно ознакомился с текстом завещания, затем она зачитала ему текст, после чего, ФИО1 подписал завещание, а также собственноручно расписался в реестровой книге. После подписания она забрала завещание, так как его нужно вносить в базу данных, сканировать. Приехав, к ФИО1 домой в третий раз, она лично вручила ему оформленное завещание. В этот же день, им была произведена оплата ее услуг. Оплату произвел лично ФИО1 Во время всех ее визитов к ФИО1 он лежал, но был полностью адекватен, речь была внятная, цельная, он задавал вопросы, внимательно слушал и понимал суть разговора. Справку из психоневрологического диспансера о состоянии здоровья ФИО1 она не запрашивала, поскольку сомнений в его вменяемости у нее не возникло.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

Истец ФИО3 является дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237). Третье лицо ФИО2 также является дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236). Ответчик ФИО4 является сыном ФИО2 и внуком умершего ФИО1

Из материалов наследственного дела №, следует, что на случай смерти ФИО1 распорядился своим имуществом, составив завещание.

Согласно завещания 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО9, ФИО1 из принадлежащего ему имущества - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки №, 1992 года выпуска завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрировано в реестре за №).

Как следует из текста завещания 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя ФИО1, завещание записано нотариусом со слов завещателя, до его подписания оно полностью прочитано ФИО1, а также прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, о чем ФИО1 собственноручно подписался в присутствии нотариуса. Дееспособность завещателя проверена.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находимшимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/з у ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-ю) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у него сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз, ишемическая болезнь сердца), онкологическом заболевании (центральный рак левого легкого, плоскоклеточный, T4N2M1, IV st.) с формированием на этом фоне церебрастенических (общая слабость, недомогание, повышенная утомляемость, снижение аппетита) проявлений. Однако, в связи отсутствием описания психического состояния ФИО1 непосредственно в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды (так, согласно представленной мед. документации, после 29.08.2023г. ФИО1 врачами не осматривался; согласно переписке в материалах гр. дела, 25.01.2024г. ФИО1 «заговаривался», «галлюцинировал», при этом врачом-психиатром не осматривался) дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 17.01.2024г. не представляется возможным (ответ на часть вопроса №). При психологическом анализе материалов гражданского дела и представленной мед. документации не выявляется достаточной информации о степени снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение в юридически значимый период. В связи с чем, сделать выводы о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на способность к смысловому восприятию и волевой регуляции действий не представляется возможным (ответ психолога на часть вопроса №).

Суд полагает вышеуказанное заключение экспертов соответствующим требованиям ч.1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Экспертами учтены все обстоятельства дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при оценке доказательств руководствуется положениями ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В силу ст. ст. 36 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны. 

Факт наличия психического расстройства у наследодателя ФИО1 и отсутствие понимания значения своих действий в момент составления завещания в ходе рассмотрения дела по существу не установлен. Доказательств подтверждающих данный факт стороной истца суду не представлено.

Довод стороны истца о допущенных нотариусом недостатках приудостоверении завещания являются голословными, а указание в завещании на то, что завещание было прочитано дважды как лично завещателем, так и нотариусом не является основанием для признания завещаниянедействительным, поскольку данное обстоятельство не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Более того, нотариус в судебном заседании подтвердила, что текст завещания был зачитан как ФИО1 самостоятельно, так и ею, что не запрещено действующим законодательством. 

Иных, доказательств, свидетельствующих о нарушениях нотариусом процедуры удостоверения завещания материалы дела не содержат. Напротив, судом достоверно установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, подписано наследодателем, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Кроме того, из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ открывшегося после смерти ФИО1, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство не только по завещанию в пользу ФИО4, но и по закону - в пользу дочерей умершего ФИО2, ФИО14 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание то факт, что ФИО1 завещал ответчику ФИО4 не всё свое имущество, а лишь его часть, что дополнительно подтверждает наличие в его действиях признаков волеизъявления по распоряжению своим имуществом.

Данный факт в ходе рассмотрения дела также подтвердили свидетель и истец, которые поясняли, что при жизни ФИО1 неоднократно говорил, что желает передать жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, своему внуку ФИО4

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и представленных сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО9 недействительным, поскольку доводы истца о том, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при составлении оспариваемого завещания, как и доводы о допущенных нотариусом нарушениях при удостоверении завещания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 г.