Судья: Испагиев А.А. Дело № 22-2114/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием прокурора ФИО6, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы и мере пресечения, аресте на имущество и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля марки «Лада 219010» принадлежащего осужденному, использованному при совершении преступления и судьбе вещественных доказательств по делу. 

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республике Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий отмечает, что приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что он вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании показал, что автомашина «Лада 219010», находящаяся под его управлением, ранее была продана местному жителю 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2. Указывает, что им представлен суду договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный с ФИО16 4 марта 2025 г. Обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи данного автомобиля подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства. Обращает внимание на то, что назначенное ему наказание намного больше 2/3 максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым наказание. Также выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации транспортного средства, которое фактически ему не принадлежит, а принадлежит ФИО2. Указывает, что конфискованное транспортное средство в настоящее время снято с учета, в связи с продажей другому лицу, а именно ФИО2, но его доводы об этом не были приняты во внимание судом. Полагает, что суд первой инстанции не дал правильную оценку изложенным выше обстоятельствам, в этой связи просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, без конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного пояснившего об обстоятельствах управления им транспортным средством, в момент остановки его сотрудниками полиции и последующий его отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые присутствовали в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразив свое нежелание пройти его в присутствии сотрудников полиции; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в подтверждении факта привлечения к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства, которые подтверждают факт отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент управления им транспортным средством. 

Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность признательных показаний ФИО1 у суда не имелось, поскольку они достаточно подробны, с приведением конкретных деталей. Кроме того его показания по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи и согласуются в целом с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осужденного, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 последовательно отказывался сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после еще и в медицинском учреждении, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению. При производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно. Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, проверил заявленные доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Обоснованным суд находит выводы суда о несогласии с формулировкой предъявленного обвинения, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в отсутствии достоверных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и квалификацию действий осужденного, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С указанным, соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду того, что такое уточнение формулировки обвинения не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, поскольку при этом положение осужденного не ухудшается. 

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, обоснованно мотивировав свои выводы. 

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию не имеется, ввиду того, что ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованной конфискации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом решения о конфискации транспортного средства мотивированно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом то обстоятельство, что транспортное средство которым управлял осужденный в настоящее время снято с учета, не влияет на правильность принятого решения о его конфискации, поскольку из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что указанное транспортное средство принадлежит ему, он является его собственником, при этом каких-либо сведений о том, что эта автомашина продана другому лицу последний в ходе его допроса не сообщал. 

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом приобщенный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО17 4 марта 2025 г. не свидетельствует в пользу выводов о принадлежности транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО1 допрашивался 28 марта 2025 г., т.е. после заключения указанного выше договора, в ходе которого последний подтвердил принадлежность автомашины ему. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: