Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1512/2023

г. Ростов-на-Дону

06» июня 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-001282-07

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашовой Н.А., при участии:

помощника прокурора 

<

...> ФИО1;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2, ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 05, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4, автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 136, автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 30, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 05, ФИО2, который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 520 050 руб. В связи с этим, учитывая передачу ответчику ФИО2, ответчиком ФИО4, собственником автомобиля, то истец просил суд взыскать с ответчиком ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 520 050 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 550 руб., об уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал дело подлежащим рассмотрению по месту ДТП, сумму завышенной, ДТП произошедшим по вине истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, извещена по месту регистрации, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по 

<

...>. Учитывая установленные обстоятельства, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 13 час. 300 мин. на федеральной автомобильной дороге Кавказ, 921 км, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 05, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 136, под управлением водителя ФИО5, ему принадлежащего, и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 30, под управлением водителя ФИО3, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от ... г., которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75-86). Данный факт сторонами не оспаривается, признается. При этом доказательств отмены вышестоящим должностным лицом ГИБДД данных постановлений со стороны ответчика не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... г., ответчик ФИО2 допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами ввиду не соблюдения безопасной дистанции (л.д. 86).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также, как и виновника ДТП, не была застрахована, что следует из приложения к постановлению (л.д. 78-79).

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП собственника автомобиля КАМАЗ5511 ФИО4 ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО4, передавшей транспортное средство и не обеспечивше й страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 19.01.2023 № 09-23, выполненного экспертом ООО «РБНСЭИ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 30, составляет 520 050 руб.

Ответчик ФИО2 заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, в судебном заседании доказательств завышенного размера стоимости не представил, в том числе в виде назначения и проведения судебной экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют, они имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность специалиста, в его распоряжении находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты исследования или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, исследовав вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, признает его подлежащим принятию при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО4, признает подлежащим взысканию с неё в пользу истца возмещение ущерба в размере 520 050 руб., то есть размера расходов, указанного в выводах заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на правовое обслуживание от 09.01.2023, расписку в получении денежных средств от 09.01.2023 в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления в суд, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 15), которые не подлежат отнесению к убыткам, а соответственно не подлежат включению в цену иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400,5 руб. исходя из цены иска в размере 520 050 руб. (л.д. 10), как нашедшие документальное подтверждение. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана на не определенный круг услуг вне рамок настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... г. года рождения, место рождения Величаевское Дагестан, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>) в пользу ФИО3 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пос. Н. Тарки, 

<

...>) материальный ущерб в размере 520 050 руб., судебные расходы в общем размере 24 400,5 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова