Дело № 1-36/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 июня 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Мозжухина В.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ИГКА № 5 ФИО2,

представившего удостоверение № 375 и ордер № 117849,

при секретаре Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 40 минут 19 октября 2015 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №. «…» г. Иваново, через открытое окно проник в квартиру № «…» указанного дома, где, по его мнению, проживали его знакомые девушки, с целью их разбудить. 

Находясь в помещении кухни квартиры № «…» г. Иваново, и осознав, что находится не в той квартире, где проживают его знакомые, ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из этой квартиры. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный промежуток времени, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Э.Р.: микроволновую печь марки «Mystery», стоимостью 2000 рублей; фен марки «Philips» стоимостью 1500 рублей; электробритву марки «Sinbo», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4500 рублей. 

После этого ФИО1 вынес похищенное имущество через окно туалета и попытался скрыться с места происшествия, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Х.Э.Р.. Своими действиями, ФИО1 пытался причинить Х.Э.Р. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в том виде, в каком это установлено судом, признал полностью, и показал, что 19 октября 2015 года к нему пришел знакомый К.Д., у которого при себе была бутылка коньяка. Поскольку в скором времени должна была вернуться домой мать ФИО1, они решили выйти на улицу, где ФИО1 предложил сходить к общим знакомым Г.А. и К.Е., у которых ранее были один раз. Однако ФИО1 перепутал дома, и они зашли в соседний дом с тем, где проживали Г.А. и К.Е.. На стук дверь квартиры, расположенной во втором подъезде на первом этаже справа никто не открыл. Тогда он решил, что девушки спят и пошел постучать в окно, чтобы их разбудить. Подойдя к окну квартиры с торца дома, увидел, что створка приоткрыта, и решил через окно проникнуть в квартиру к девушкам, также с целью их разбудить. Через окно он попал в туалет, затем вышел на кухню, где понял, что находится не в той квартире, где проживали его знакомые. Увидев в помещении кухни микроволновую печь, фен и электробритву, решил их похитить. Сложив указанные вещи, вынес их через окно туалета на улицу. К.Д. все это время находился возле окна, действий ФИО1 не видел. Некоторое время они постояли около дома, после чего выбежал потерпевший, который потребовал вернуть ему вещи, после чего закричал соседям, чтобы те вызывали полицию. После этого они с К.Д. убежали. В содеянном раскаивается.

18 ноября 2015 года от ФИО1 получена явка с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.81).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Х.Э.Р., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судебном заседании, следует, что 19 октября 2015 года он находился по месту своего жительства – в коммунальной квартире № «…» г. Иваново, стука в дверь не слышал, поскольку спал. Проснулся от шума в коридоре, времени было 23 часа 15 минут. Когда вышел в коридор, в нем никого не было, но ощущался запах алкоголя, что показалось странным, поскольку в квартире никто не выпивает. Пройдя в туалет, увидел, что открыто настежь окно и услышал негромкий разговор двух мужчин. Выглянув в окно, увидел, что за угол дома зашел мужчина, а под окном на земле увидел свою микроволновую печь. Он через окно вылез на улицу и за углом дома увидел напротив своего окна в комнату двух мужчин, которые не спеша шли вдоль дома. На его окрик мужчины встали и обернулись, у одного из них в руках он увидел бутылку, и что-то похожее на бутылку или стакан. У другого он увидел торчащую ручку фена из-под куртки. Потерпевший подошел к ним и потребовал отдать фен, на что мужчина, ничего не говоря протянул ему фен. После этого, забрав фен, он крикнул соседям, чтобы те вызывали полицию, и в этот момент мужчины побежали в сторону д. «…» г. Иваново. 

Все имущество ему возвращено. Ущерб в сумме 4500 рублей для него является не значительным (т. 1, л.д..31-33, 37-38).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением от 20 октября 2015 года о совершенном покушении на хищение его имущества (т.1, л.д.22). 

Из показаний свидетеля М.Р.П., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судебном заседании, следует, что по адресу: г. Иваново «…» он проживает с супругой и ребенком, квартира является коммунальной, кухня и санузел общие, в соседней комнате проживает Х.Э.Р.. 19 октября 2015 года они легли спать в 21 час 30 минут, и проснулись от шума в коридоре, как оказалось там находились сотрудники полиции и их сосед. Со слов соседа ему стало известно, что в квартиру через незакрытое окно в туалете, проникли неизвестные и пытались украсть микроволновку, фен и бритву, принадлежащие Х.Э.Р., но он услышал шум и успел их догнать ( т.1, л.д..45-46).

Из показаний свидетеля К.Д., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19.10.2015 года примерно в 23:00 часа он находился на «…» г. Иваново, где встретил ране знакомого ФИО1, с которым они стали распивать имевшуюся у К.Д. бутылку коньяка. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил сходить к его знакомым, поскольку на улице было холодно. Подойдя к дому № «…» г. Иваново, они зашли в правый крайний подъезд, где ФИО1 постучал в дверь квартиры справа на первом этаже, но дверь никто не открыл. Тогда они вышли на улицу, ФИО1 сказал, что его друг спит и нужно постучать в окно. Постучав в окно помещения туалета, увидев, что от стука оно открылось, ФИО1 сказал, что сейчас он в квартиру попадет через окно, затем разбудит своего друга и они продолжат распивать спиртное в квартире. Примерно через 3 минуты из окна на улицу стал вылезать ФИО1, при этом у него в руках находилась микроволновая печь в корпусе серебристого цвета, на которой лежали фен и электрическая бритва. ФИО1 попросил взять у него эти вещи, на что К.Д. ответил отказом, поскольку понял, что они ФИО1 не принадлежат, и стал уходить от данного дома. Когда он зашел за угол дома, его быстрым шагом обогнал ФИО1, в руках у него был только фен. Затем из-за угла дома выбежал потерпевший, который кричал: «Стойте!». Потерпевшей подошел к ФИО1, забрал у него фен, и закричал соседям, чтобы они вызывали полицию. К.Д. побежал в сторону ООТ «…», ФИО1 тоже побежал, но в другую сторону. На остановке он вызвал такси, после чего его задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 39-41, 42-44).

Из показаний свидетеля Г.А., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре 2015 года она проживала по адресу: г.Иваново «…», которую она арендовала. Квартира была расположена в двухэтажном доме на 1 этаже, с правой стороны после входа в подъезд. В октябре 2015 года она поддерживала дружеские отношения с ФИО1, иногда он приходил к ней в гости, они вместе проводили свободное время. Иногда ФИО1 приходил без предварительного звонка. Также от ФИО1 ей стало известно, что он в вечернее время в один из дней октября 2015 года хотел прийти к ней в гости, но ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал дом и залез через окно в чужую квартиру. Также ФИО1 пояснил, что сначала он стучал в дверь, но когда она ему не открыла, он решил через окно залезть в квартиру и разбудить её. Только уже находясь в квартире, он понял, что это другая квартира, и тогда решил похитить оттуда какое-то имущество, но кражу ему совершить не удалось, поскольку хозяин квартиры проснулся. ФИО1 характеризует только с положительной стороны (т.1, л.д. 49-50).

Допрошенная в качестве свидетеля С.В.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится «…». ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, по характеру спокойный. «…». Осенью в октябре 2015 года к ФИО1 в гости пришел друг К.Д., они с ФИО1 ушли гулять. Вернулся ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего рассказал ей, что они с ФИО3 пришли в гости к Г.А., однако дверь квартиры им никто не открыл, и они решили проникнуть в квартиру через форточку. Проникнув в жилье, обнаружили, что данная квартира не является Г.А.. О том, что сын похитил из квартиры какое-либо имущество, ей ничего не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится «…». Г.А. является ее подругой, ранее они вместе с братом ходили в гости в Г.А.. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, ранее он помогал ей присматривать за ребенком. «…».

Допрошенная в судебном заседании П.Т.И. показала, что «…», может охарактеризовать его только с положительной стороны. Совместно они проживали с октября 2015 года, ФИО1 занимался воспитанием её малолетней дочери от первого брака, участвовал в её материальном обеспечении. В настоящее время П.Т.И. «…». 

20 октября 2015 года осмотрена квартира № «…» г. Иваново. В ходе осмотра изъяты микроволновая печь, фен, бритва (т., 1 л.д. 23-26).

11 ноября 2015 года были осмотрены, а в последствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств микроволновая печь марки «Mystery»; фен марки «Philips»; электробритва марки «Sinbo» (т. 1, л.д.53-56, 57)

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не отрицаются самим подсудимым. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления являются несущественными и на квалификацию содеянного не влияют. 

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация действий подсудимого подержана в полом объеме. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Суд находит доказанным, что подсудимым совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует то, что непосредственно при изъятии имущества собственник, а также иные посторонние лица не присутствовали, действий виновного не видели и воспрепятствовать хищению не могли. При этом сам подсудимый осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, действовал тайно, из корыстных побуждений.

При этом подсудимый не имел реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом, поскольку практически сразу его незаконные действия были пресечены потерпевшим, то есть ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением жилище». 

Как следует из показаний свидетелей К.Д., Г.А., С.М.В., а также самого подсудимого, ранее в квартире № «…» г. Иваново проживала знакомая ФИО1 – Г.А., к которой Серов иногда приходил в гости. Дом № «…» г. Иваново расположен по соседству с указанным домом, при этом оба они деревянные, двухэтажные, имеют по два подъезда с одинаковым расположением квартир. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им еще до задержания ФИО1, они с ФИО1 пришли в конкретную квартиру к знакомым ФИО1, однако, как впоследствии выяснилось, ФИО1 перепутал дома, которые являются соседними. Аналогичные сведения изложены и в явке со повинной ФИО1.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей а также подсудимого ФИО1 о том, что он проникал в окно квартиры не с целью хищения, а с целью разбудить своих знакомых, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 в тот момент, когда он находился уже в квартире, куда проник как к своим знакомым, не имея заранее определенной цели совершения хищения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности граждан. 

ФИО1 «…» (т. 1, л.д. 113-159). 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние беременности его гражданской супруги, участие в воспитании её малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, в данном случае, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством. Вопрос о том, было ли обусловлено совершение преступления именно состоянием опьянения подсудимого, ни следователем в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторонами не выяснялся. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения об этом не свидетельствует.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого, стойкую криминальную направленность его поведения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил его назначения за неоконченное преступление при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применение ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2017 года. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 13 апреля по 20 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу – микроволновую печь, электробритву, фен, выданные на ответственное хранение потерпевшему Х.Э.Р. – оставить в его полном распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А. 

Согласовано судья: Мозжухин В.А.