Дело № 1- 198/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 25.09.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестерова Т.Н., 

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.

потерпевшего 

<

П.А.С.>

подсудимого ФИО1, 

защитника Варданян А.В., 

предоставившей удостоверение №195, ордер №662475,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

...>, ранее судимого:

- 29.04.2015 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ – 1 год 8 мес. лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.09.2016 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда не отбытая часть наказания заменена на 1 мес.9 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

-16.02.2017 постановлением Мостовского рай онного суда Краснодарского края не отбытая часть наказания в виде 1 мес. 9 дней исправительных работ, согласно апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28.09.2016 заменена лишением свободы на 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

25.06.2017 в первой половине дня находясь около дома №

<

...> по ул. 

<

...> Краснодарского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, сделал заведомо ложное заявление прибывшему следователю о якобы совершенном 25.06.2017 около 12 часов 30 мин.около дома №

<

...> по ул. 

<

...> Краснодарского края в отношении него тяжком преступлении 

<

П.А.С.> – открытом хищении денежных средств в сумме 1700рублей и мобильного телефона « Mikromax»с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть обвинил 

<

П.А.С.> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которого было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Мостовскому району под №5324 от 25.06.2017. По заявлению ФИО1 28.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший 

<

П.А.С.> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. « а» рецидив преступлений. 

По месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не становится, продолжает совершать умышленные преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, как предложил государственный обвинитель в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ. И назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 25.09.2017. 

Вещественное доказательство- КУСП ОМВД России по Мостовскому району, отказной материал №1436 от 28.06.2017 считать возвращенными в ОМВД России по Мостовскому району, мобильный телефон «Mikromax», деньг в сумме 1700 рублей считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Т.Н.Нестерова