КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата 

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Брозэкс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнегоФИО10,дата о рождении, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, дата был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих ему транспортных средств « *** » г/н № и « *** », г/н №. 

Материальный ущерб был причинен в результате виновных действий несовершеннолетнегоФИО10 

Для определения размера материального ущерба была проведена независимая экспертиза автомобилей, по результатам которой установлено, что общий размер ущерба составил *** коп., в том числе автомобилю « *** коп., автомобилю « *** », г/н №– *** коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнегоФИО10,дата года рождения -ФИО2,ФИО3 в пользу ООО «ТК Брозэкс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** коп., расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к ним в полном объеме, указав, что ущерб подлежит взысканию частично, с учетом того, что ущерб причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО5), ФИО6 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО7), ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО9).

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО7, дата г.р.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортных средств « *** » г/н № и « *** *** », г/н №.

В ходе проведенной проверки материалов КУСП № от дата ПДН ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что дата в вечернее время несовершеннолетний ФИО10, дата года рождения, совместно с другими несовершеннолетними перелезли на территорию стоянки, обнаружили, что дверь в автобус *** , государственный регистрационный знак № открыта, залезли в салон автобуса. ФИО10 нашел ключи от замка зажигания и предложил покататься, тронулся с места и стал кататься на территории парковки. Во время движения автобуса « *** » ФИО10 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем « *** », гос. номер № и автомобилем « *** », государственный регистрационный номер №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. дата собственником автомашин « *** », государственный регистрационный номер *** », государственный регистрационный знак № (ООО ТК Брозэкс) была проведена независимая экспертиза, где определен размер ущерба от действий несовершеннолетнего ФИО10 Общий размер ущерба составил *** коп. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, дата года рождения, за отсутствием в действиях ФИО10, дата года рождения, состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 167 УК РФ. Материал проверки направить в ТКДН и ЗП для принятия мер общественного воздействия к подростку и его родителям. 

Из представленной истцом видеозаписи, сделанной с камер наблюдения на территории стоянки, и просмотренной в судебном заседании с достоверностью следует, что непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО10, который в момент наезда на транспортное средство « *** » находился за рулем « *** ». Доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба с иных лиц по причине совместных действий несовершеннолетних судом отклоняются, поскольку опровергаются данными доказательствами, в связи с чем причиненный истцу вред подлежат взысканию только с ФИО2, ФИО3, как с родителей, обязанных нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства *** », государственный регистрационный номер № составленного ООО «Астра» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит *** коп. (л.д.7-31)

Экспертным заключением № от дата определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства « *** государственный регистрационный знак №, размер которого составил *** коп. (л.д.32-61)

Согласно Приложениям к экспертному заключению № и № следует, что стоимость услуг по экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств составила в общей сумме *** руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от дата (л.д.64-65), актом сдачи-приемки работ от дата (л.д.66), договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от дата (л.д.67-68), актом сдачи-приемки работ от дата (л.д.69), платежным поручением № от дата (л.д.70), платежным поручением № от дата (л.д.71)

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу ООО «ТК Брозэкс» должна быть определена на основании указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб указанным транспортным средствам причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО10, дата года рождения, являющимся ребенком ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с чем именно они как родители в силу ст. ст. 1064 и 1073 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего, как родители, не осуществившие должного надзора за своим ребенком. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10, дата года рождения, о возмещении материального ущерба в размере *** копеек, расходов по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере *** руб.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д. 3), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10, дата года рождения, в пользу ООО «ТК Брозэкс» суммы ущерба в размере *** копеек, истцу ООО «ТК Брозэкс» подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыксать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего – *** копеек. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***