Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Короча 17 января 2019 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД СМВД России по Корочанскому району от 05.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 05.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, полагая его незаконным по тому основанию, что должностным лицом при вынесении названного определения не учтены те обстоятельства, что дорожно – транспортное произошло по причине недостатков в содержании проезжей части эксплуатационной организацией, ввиду образования на ней стекловидного льда, именно поэтому она не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошел его съезд в кювет с последующим опрокидыванием, а потому ссылка в определении о не соблюдении ею скоростного режима, не основана на законе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила определение должностного лица от 05.12.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району потерпевшего ФИО2 относительно доводов жалобы возражал, полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Корочанскому району ФИО2 в стандартном бланке определения от 05.12.2018 года указал, что в указанную дату в 17 час. 30 мин. на 48 километре автодороги «Белгород-Н.Оскол-Советское», водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена».

Ссылка на нарушение ФИО1 конкретного пункта ПДД РФ определение не содержит. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 виновна в дорожно-транспортном происшествии. 

Сохранение указанных противоречий привело бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 05.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.3 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 05.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что «ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, а также вывод о том, что «дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья Яготинцев В.Н.