Дело № 2-1189/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием: 

истца – ФИО1

представителя истца - ФИО2

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20 мая 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов, понесенных по делу в размере 20000 рублей, госпошлины 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2018 года в г. Симферополе по 

<

адрес> произошло ДТП, в совершении которого виновной была признана ответчица и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26.09.2018г вступило в законную силу. В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в результате которого истец проходила лечение, в настоящее время ограничена в подъеме тяжестей, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли. Поскольку был причинен вред здоровью, то истец полагает, что на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежит возмещению моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей, а также судебные расходы по делу в виде оплаты юридической помощи в размере 20000 рублей, оплаты госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, предоставленные суду. При этом пояснили, что удовлетворению также не подлежат требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО9 пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года в г. Симферополе по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, находящейся в состоянии беременности срок 30 недель, был причинен легкий вред здоровью в виде : ушиба, сдавления левой стопы, ушиба грудной клетки слева, ушиба локтевого сустава, ссадины, кровоподтека левого плеча, кровоподтека грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1355 от 12.07.2018г. указанные повреждения ФИО1 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.09.2018г., ступившим в законную силу согласно решения Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года, ФИО3 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, а ответчица ФИО3 их не оспаривала.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

Что касается требований о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ Постановления Пленума ( п.п.10-12) от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных в суд квитанций от 12.09.2018г. и 24.04.2019г. об оплате в размере 10000 рублей каждая, договора о предоставлении юридических услуг №22-2018 от 12.09.2018г. между истцом и ее представителем, суд считает, что указанные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 18000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 40000 ( сорок тысяч) рублей, судебные расходы по делу в размере 18300 ( восемнадцать тысяч триста) рублей, а всего 58300 ( пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова