Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-115072/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 135900 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного в суд. Решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового Уполномоченного оставлено в силе. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 267950 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск, полагает, что штраф может быть взыскан только с суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа до разумных пределов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец уже получил 667 900 руб., что в 4,9 раза больше основного долга, что явно несоразмерно, ведет не к восстановлению права, а к обогащению за счет ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования истца ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191 766 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 135 900 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскать с АО "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "Двадцать первый век" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. 

Решением ФИО4 районного суда от 19.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО СК "Двадцать первый век" к ФИО2 и Финансовому Уполномоченному ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Во исполнение Решения финансового Уполномоченного исполнено платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 535900 (400000х135900)руб. 

С учетом изложенного, исходя из общей суммы требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 535900 руб. (135900х400000), суд приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа составляет 267950 руб. (536900 x 50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд с учетом доводов ответчика о несогласии с суммой штрафа, исходит из право суда снизить сумму неустойки (штрафа), связанного с установлением баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, поскольку вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. Суд полагает, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, т.е. явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд при этом также отмечает, что такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, взыскание (снижение) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. То есть, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место, что также не отрицалось в суде ответной стороной.

При этих обстоятельствах, суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании штрафа, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд дает оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

В то же время суд полагает, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п.п. 84 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Суд полагает, что в данном случае имеются основания для этого. 

В данном случае длительность сроков невыплаты страхового возмещения и неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком связано с реализацией права последнего на судебную защиту, который обжаловал решение финансового уполномоченного в судебном порядке, пройдя последовательно три судебные инстанции (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), то есть, реализуя свое право на обжалование судебных актов своевременно в установленные законом сроки. При этом решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска АО СК «Двадцать первый век» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в возражениях на иск о соотношении взысканных с ответчика сумм неустойки, уплаченных им добровольно платежным поручением №, что 2,9 раза больше основной суммы долга, а требуемая истцом сумма в размере 267 950 руб. в 1,9 раза больше, чем сумма страхового возмещения (135900 руб.), а совокупный размер требований сверх основной суммы - 667 900 руб., что в 4,9 раза больше основного долга, что явно несоразмерно, суд находит заслуживающими внимания, со всей очевидностью свидетельствующими о несоразмерности требуемой суммы, поскольку значительно превышает объем нарушенного права истца, и, по сути, влечет обогащение за счет ответчика, что не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, их соотношение, в частности, учитывая объем нарушенного права истца в размере 135900 руб., общую сумму финансовых санкций (400 000 руб.), взысканных с ответчика, суд полагает соразмерным и адекватным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку размер штрафа почти в более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, помимо уже взысканной с ответчика неустойки, снижение размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 90 000 руб., что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод, что у ответчика, не исполнившего решение финансового уполномоченного своевременно, наступает какая-либо выгода от его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (ст.15).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с причинением вреда здоровью, период и приведенные выше основания нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, предполагающих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления ПВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ПВС РФ).

Эти разъяснения отражают выработанные судебной практикой общие критерии отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам: его затраты, выраженные в денежной форме, должны быть связаны с конкретным делом, рассматриваемым судом с участием данного лица, обеспечивая создание условий, необходимых для эффективной реализации его права на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения: от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2591-О и др.).

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов противоположных сторон, а также то обстоятельство, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (представителем истца) принято обязательство оказать услуги по подготовке иска, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций при цене договора в 40 тыс. руб., учитывая, что ни сам истец, ни его представитель в суде первой инстанции участие ни в одном судебном заседании не принимали, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Двадцать первый век» о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Двадцать первый век» (п\и 191014, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с

<

адрес> штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова