***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2020 по исковому заявлению Ч. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным снижения стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ, об обязании выплатить недоплату надбавки за качество выполненных работ, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области (далее – ОГБУЗ «Братский ОКВД»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать незаконным и отменить приказ ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» Т. о наложении на начальника хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский ОКВД» - Ч., дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным снижение начальнику хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский ОКВД» - Ч., стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на сумму 17 315,59 руб. в июле 2020 года; обязать ответчика выплатить истцу недоплату надбавки за качество выполненных работ за июль месяц 2020 года в размере 17 315,59 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает начальником хозяйственного отдела в ОГБУЗ «Братский ОКВД» с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» Т. издан приказ ***-вз, которым на нее было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, снижена стимулирующая процентная надбавка за качество выполняемых работ со 165% в июне 2020 года до 28% в июле 2020 года, т.е. на 137 %. Полагает, что приказы работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания и снижении процентной надбавки за качество выполняемых работ незаконны. Для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, что работник виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, какие именно обязанности, вмененные данному работнику. В оспариваемом приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями. Из приказа не следует, какие именно должностные обязанности истец не исполнила. В трудовом договоре и в ее должностной инструкции достаточно обширный список трудовых обязанностей. Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию, на основании распоряжения ОГБУЗ «Братский ОКВД» *** от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно понять и установить, каким образом Ч. допустила халатность, и какое распоряжение главного врача не исполнила Ч. Ни в протоколе по служебному расследованию, ни в оспариваемом приказе нет никаких ссылок на то, какие пункты трудового договора или должностной инструкции истцом нарушены. Не установлена виновность, а также не определены последствия допущенной ею халатности, и были ли эти последствия. Таким образом, наложение на нее дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, противоречит ст. 192, 193 ТК РФ. Соответственно незаконно и снижение стимулирующих выплат, которое никаким приказом не определено.

В судебном заседании истец Ч. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника хозяйственного отдела. В начале июня 2020 года в ОГБУЗ «Братский ОКВД» поступило письмо от Министерства здравоохранения о предоставлении на 2021 год плана по капитальному ремонту, по проектным работам и по текущим работам. Руководитель ОГБУЗ «Братский ОКВД» данное письмо передал в хозяйственный отдел, планово-экономический отдел и в отдел статистики для исполнения. Согласно указанному письму ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 12-00 ОГБУЗ «Братский ОКВД» было необходимо направить проекта своего бюджета на 2021 год. Укзанный срок был установлен Министерством именно для ОГБУЗ «Братский ОКВД». Дополнительных сроков непосредственно от руководства ОГБУЗ «Братский ОКВД» ей не озвучивали. По мере сбора и оформления необходимой документации, истец подписывала необходимые документы у руководства. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. При этом, перед уходом в отпуск ею был подготовлен необходимый для направления в Мнистерство пакет документов, за исключением шестого коммерческого предложения, поскольку запрошенные ею сведения из организации поступили только после 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть последнего ее рабочего дня перед отпуском. Поскольку полученное коммерческое предложение содержит сведения о сумме, которые ей необходимо было внести в общую таблицу для направления ответа в Министерство, вечером ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени она внесла данные в общую таблицу. При этом, она составила сопроводительное письмо и устно поручила завхозу подписать в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ - все необходимые для направления в Министерство документы у главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД». В понедельник завхоз передала главному врачу ОГБУЗ «Братский ОКВД» документы на подпись. Однако, главный врач решил внести корректировки в сопроводительное письмо, в связи с чем, ей позвонила завхоз. Она сказала, что подъедет ДД.ММ.ГГГГ и внесет необходимые корректировки. Указанные обстоятельства она не обговорила с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к началу рабочего дня, чтобы внести корректировки. В этот же день до 10-00 часов она направила соответствующий ответ в Министерство. После чего были получены замечания в устной форме, которые сразу были ею доработаны и направлены адресату. Считает, что исполнила распоряжение работодателя своевременно, поскольку в письме Министерства было указано время для направления сведений на согласование. Также ДД.ММ.ГГГГ она увидела распоряжение главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о получении с нее объяснительной. Проводилось служебное расследование, она написала объяснительную. После чего ей объявили выговор, за то, что она не выполнила распоряжение главного врача. Однако, она считает, что выполнила всю работу, согласно поступившего из Министерства письма. Других распоряжений она не видела. С заключением служебного расследования ее ознакомили. За всю свою трудовую деятельность, у нее никогда не было замечаний, выговоров, дисциплинарных взысканий. В результате произошедших событий, выразившихся в нарушении ее трудовых прав, ей был причинен моральный вреда. У нее появилось чувство тревоги, нарушился сон, поэтому она стала принимать успокоительные средства. Она переживала, боялась потерять работу. О снижении размера стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на сумму 17 315,59 руб. за июль 2020 года она узнала после получения расчетного листка.

В судебном заседании представитель истца – О., действующий на основании письменного заявления истца, исковые требования Ч. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Братский ОКВД» - В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что для формирования министерством здравоохранения Иркутской области (далее МЗИО) проекта бюджета на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годы (распоряжение МЗИО от ДД.ММ.ГГГГ *** «О предоставлении информации») начальнику хозяйственного отдела Ч. ДД.ММ.ГГГГ было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать заявку в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов здравоохранения и образования на 2021 год с пакетом документов: сметы, положительные заключения, обоснования, предписания, технические заключения, акты технического осмотра и т.д., пояснительная записка (далее Заявка). Согласно установленному графику приема заявок, дата и время приема заявки ОГБУЗ «Братский ОКВД» в МЗИО ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00. Грамотное и своевременное формирование эффективной Заявки о необходимости финансирования на 2021г. является решающим фактором в процессе изыскания средств из бюджета для финансирования работ в разработке проектно-сметной документации (обследование технического состояния здания ОГБУЗ «Братский ОКВД» по адресу 

<

адрес>) с целью устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности, что снизит финансовые затраты самого диспансера, позволяя более эффективно организовать закупы в следующем году на медицинское оборудование и лекарственные средства. Ответственность за выполнение вышеуказанного поручения была возложена на начальника хозяйственного отдела - Ч., с которой заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности работника входило лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и функции, возложенные на него должностной инструкцией, приказами работодателя и иными нормативными актами организации. Данная обязанность предусмотрена п.п. 2.20, 2.24 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Братский ОКВД» ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена Ч., где прописано контролировать предоставление отчетности, относящей к деятельности хозяйственного отдела, обеспечивать своевременное представление в вышестоящие органы хозяйственно-финансовых планов, смет, отчетов, исполнять распоряжение и приказы главного врача. Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск. О времени начала отпуска Ч. извещена надлежащим образом за две недели до его начала. На подготовку и согласование Заявки главным врачом Ч. был предоставлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск Ч. предоставила Заявку (по ФИО1 и по Дубынинскому) главному врачу. В связи с техническими ошибками заявка главным врачом не была принята и отправлена на доработку. ДД.ММ.ГГГГ исправленный Ч. вариант Заявки главному врачу предоставила заведующая хозяйством А., так как ей это было перепоручено начальником хозяйственного отдела Ч. посредством оставления на рабочем столе пакета документов и устного распоряжения. Пакет документов в частично исправленном варианте главным врачом не согласован и опять отправлен на доработку. В связи с отсутствием по причине отпуска Ч., ДД.ММ.ГГГГ под кураторством специалиста технического отдела МЗИО заведующей хозяйством А. совместно с главным врачом исправлялась и дорабатывалась пояснительная записка к Заявке. ДД.ММ.ГГГГ для согласования с отделом ресурсного обеспечения и технического контроля МЗИО (далее - отдел) Заявка в электронном виде с пакетом документов была направлена. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ по Заявке: Неверно. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня была исправлена и опять не принята по причине ошибок в технических расчетах. Указанные обстоятельства подтверждают факт технически непрофессиональной подготовки документов и невыполнения поручения в срок начальником хозяйственного отдела Ч. О срыве сроков сдачи и допущенных ошибках технических расчетов сообщено по телефону Ч. ДД.ММ.ГГГГ по поручению главного врача в срочном порядке Заявка после неоднократных доработок Ч., была принято в МЗИО. Фактически Заявка о необходимости финансирования на 2021 МЗИО была направлена в установленный срок, но несогласованна и соответственно не принята, по причине халатного отношения начальника хозяйственного отдела Ч., которая не утвердила ее главным врачом и перепоручила, не согласовав с главным врачом, передачу Заявки на заведующую хозяйством А., не имеющей технического образования. Ч. было предоставлено три недели на формирование заявки, на решение вопросов, вызвавших затруднение у нее, согласования с главным врачом сопроводительного письма, предварительного согласования Заявки с отделом и, утвердив все документы, уходить с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, поручив заведующей хозяйством А. отправить по электронной почте надлежащим образом подготовленный документ. Не придав значения важности соблюдения сроков и грамотности выполнения Заявки, Ч. халатно отнеслась к поручению главного врача. В объяснительных, затребованных от Ч., указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею завершена подготовка пакета документов по поручению от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» в МЗИО. На основании коммерческих предложений от контрагентов была оформлена пояснительная записка с указанием суммы в расчетах и передана на подпись главному врачу. ДД.ММ.ГГГГ из пояснительной записки главным врачом затребовано исключить все пункты о текущем ремонте на 2021 год, что и было переделано заведующим хозяйством А. Из пояснительной записки заведующего хозяйством А. установлено, что по поручению начальника хозяйственного отдела Ч. ДД.ММ.ГГГГ А. необходимо пояснительную записку подписать у главного врача и отправить в отдел МЗИО. В связи с тем, что представленная главному врачу пояснительная записка Ч. оформлена неверно, все замечания по записке Ч. были озвучены. В связи с ограниченными сроками сдачи заявки А. самой пришлось переделывать документы для включения в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту на 2021 год и планируемые мероприятия на 2021 год по текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты с отдела МЗИО пришло оповещение, что заявка неверна. Согласно поручению МЗИО, заявки считаются принятыми при наличии отметки отдела на экземпляре медицинской организации. В порядке ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении заявки о необходимости финансирования на 2021 год в отдел МЗИО, с учетом тяжести совершенного работником проступка, степени вины истца и обстоятельств, при которых совершен проступок - данное обстоятельство было учтено при наложении дисциплинарного взыскания на Ч. приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ ***-вз. ДД.ММ.ГГГГ Ч. ознакомилась с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения индивидуального трудового спора о несогласии с приказом ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения главного врача по формированию заявки в план распределения бюджетных ассигнований по капительному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта на 2021 год с пакетом документов для формирования МЗИО проекта бюджета на 2021 год и плановый периоды 2022 и 2023 годы (далее по тексту - приказ ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора) Ч. обратилась в комиссию по трудовым спорам ОГБУЗ «Братский ОКВД». ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время заявитель Ч. на заседание комиссии по трудовым спорам не явилась и не направила своих представителей. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание комиссии по трудовым спорам по заявлению Ч. о правомерности приказа ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании обсуждения с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов, комиссия по трудовым спорам признала требования Ч. о несогласии с приказом ***-вз от 29.0.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене необоснованными. Для привлечения работника Ч. к дисциплинарной ответственности работодателем ОГБУЗ «Братский ОКВД» соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. В самом письме МЗИО стояла резолюция руководителя о поручении его исполнения хозяйственному отделу. Ч. должна была, прежде чем предоставить документ в окончательном виде, получить согласование с техническим отделом Министерства. При этом, ознакомившись с данным письмом, истец должна была определить приемлемые сроки для исполнения задания с учетом требования о согласовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о срочном исполнении поручения Министерства здравоохранения. Когда истец ушла в отпуск и пакет необходимых для исполнения Заявки документов не был согласован с техническим отделом, вернулся с отметкой «неверно», главному врачу и завхозу, не имеющим технического образования приходилось самим дорабатывать заявку. Однако, они не справились своими силами, поскольку не имеют соответствующего образования. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и дорабатывала заявку, что могла сделать за три недели до своего отпуска. Негативные последствия не своевременного предоставления заявки могут проявиться в последующие годы, поскольку бюджет еще не утвержден, в настоящее время оценить их степень невозможно. В ОГБУЗ «Братский ОКВД» имеется положение по стимулирующим выплатам, где предусмотрены критерии за ту или иную задачу. Заявка была подписана главным врачом и направлена завхозом А. в Министерство ДД.ММ.ГГГГ в 09-33 часов, на нее получен ответ «неверно». После того, как Ч. доработала заявку, ДД.ММ.ГГГГ в 10-59 часов по московскому времени вместе с вложенными документами она была направлена в Министерство. ДД.ММ.ГГГГ в 12-19 часов из Министерства сообщили, что заявку не приняли, потому что она была с ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ в 16-65 часов направили заявку по капитальному ремонту, на которую также ответили «не верно». Министерство ответило, что заявки не отработаны. Окончательный вариант заявки был направлен в Министерство только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у истца с момента поручения ей главным врачом составления заявки было достаточно времени, чтобы все составить и проработать все нюансы с соблюдением всех сроков ее направления в Министерство. Учитывая данные обстоятельства, считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Ч. работает начальником хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский ОКВД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, копиями трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа и.о. главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу Ч. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. Основаниями для вынесения приказа послужили: протокол заседания комиссии по служебному расследованию на основании распоряжения ОГБУЗ «Братский ОКВД» *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные от Ч. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось халатное отношение к формированию заявки о необходимости финансирования на 2021 г. за счет бюджетных ассигнований и неисполнения распоряжения главного врача, которые являются следствием неисполнения п. 2.20 и п. 2.24 должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Начальника хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ОГБУЗ «Братский ОКВД» с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению *** от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ОГБУЗ «Братский ОКВД», рассмотрев в открытом заседании КТС ДД.ММ.ГГГГ заявления Ч. о несогласии с приказом ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения главного врача по формированию заявки в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта на 2021 год с пакетом документов для формирования министерством здравоохранения Иркутской области проекта бюджета на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годы, установила, что Ч., начальник хозяйственного отдела, не выполнила поручение главного врача, уйдя в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин помешавших выполнить поручение до ухода в отпуск предоставить Ч. не смогла. Комиссией принято решение: наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ч., начальника хозяйственного отдела считать обоснованным.

Копия указанного решения получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Не согласившись с приказом ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим с иском.

В силу п. 3.3 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГБУЗ «Братский ОКВД» и Ч., работник обязан, в том числе, лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и функции, возложенные на него должностной инструкцией, приказами работодателя и иными нормативными актами организации.

Согласно п. 2.20 должностной инструкции Начальника хозяйственного отдела, утвержденной приказом ОГБУЗ «Братский ОКВД» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник хозяйственного отдела контролирует предоставление отчетности, относящейся к деятельности хозяйственного отдела. Обеспечивает своевременное представление в вышестоящие органы хозяйственно-финансовых планов, смет, отчетов.

Согласно п. 2.24 должностной инструкции Начальника хозяйственного отдела, утвержденной приказом ОГБУЗ «Братский ОКВД» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник хозяйственного отдела исполняет распоряжения и приказы главного врача.

Ч. ознакомлена с указанной должностной инструкцией под подпись ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр на руки получила. 

Из содержания протокола заседания комиссии по служебному расследованию на основании распоряжения ОГБУЗ «Братский ОКВД» *** ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что для формирования Министерством здравоохранения Иркутской области проекта бюджета на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годы (распоряжение МЗИО от 02.07.2020г. *** «О предоставлении информации») начальнику хозяйственного отдела Ч. ДД.ММ.ГГГГ было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать заявку в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов здравоохранения и образования на 2021 год с пакетом документов: сметы, положительные заключения, обоснования, предписания, технические заключения, акты технического осмотра и т.д., пояснительная записка (далее Заявка). Дата и время приема заявки в МЗИО - ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 были назначены распоряжением МЗИО от ДД.ММ.ГГГГ ***. С 2011 года согласно предписаниям контролирующих органов *** от 16.09.2011г.; *** от 09.08.2012г.; *** от 21.07.2014г.; *** от 17.07.2015г.; *** от 26.07.2016г.; *** от 28.07.2017г.; *** от 24.07.2018г.; *** от 02.08.2019г.; *** от 20.09.2019г. и судебным решениям, в здании на ФИО1, 5 необходимо построить пожарно-эвакуационную лестницу. На основании обследования ООО «СКИП» 17 01/01-ОБС от 2019г. здание в пер. Дубынинский, 20 нуждается в выборочном капитальном ремонте, к чему так же необходимы средства на разработку проектно-сметной документации. Проведение текущего ремонта, это регулярные работы по устранению мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации зданий. Это работы по систематическому и своевременному предотвращению износа конструкций дома с помощью профилактических мероприятий. Перечисленные работы имеют приоритетный характер и высокую степень важности для учреждения, о чем регулярно на планерках административно-управленческого персонала обсуждается. Грамотное и своевременное формирование эффективной Заявки о необходимости финансирования на 2021г. является решающим фактором в процессе изыскания средств из бюджета для финансирования обозначенных выше работ, что снизит финансовые затраты самого диспансера, позволяя более эффективно организовать закупы в следующем году на медоборудование и медикаменты. Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, о чем она была извещена надлежащим образом за 2 недели до начала отпуска. На подготовку и согласование главным врачом Заявки Ч. был предоставлен период с 3 до ДД.ММ.ГГГГг. Ч. предоставила Заявку (по ФИО1 и по Дубынинскому) главному врачу ДД.ММ.ГГГГ в конце последнего рабочего дня перед уходом в отпуск. Заявка главным врачом не была принята и отправлена на доработку. ДД.ММ.ГГГГ исправленный Ч. вариант Заявки главному врачу предоставила заведующая хозяйством А., так как ей это было поручено начальником хозяйственного отдела Ч. посредством оставленной на рабочем столе Заявки и устного распоряжения. Заявка в исправленном варианте главным врачом не согласована и опять отправлена на доработку. В связи с отсутствием по причине отпуска Ч., ДД.ММ.ГГГГ заведующей хозяйством А. совместно с главным врачом М. исправлялась и дорабатывалась пояснительная записка к Заявке. ДД.ММ.ГГГГ заведующей хозяйством А. совместно с главным врачом М. была составлена Заявка на текущий ремонт (стоимость 2 368 306,00 руб.), затраты на который ранее не были учтены начальником хозяйственного отдела Ч. ДД.ММ.ГГГГ Заявка была отправлена в ПТО МЗИО и 21 июля ответ был: Неверно. 21 июля Заявка в течение дня была исправлена и опять не принята. 22 июля начальником хозяйственного отдела Заявка была доработана, отправлена и принята в МЗИО. По факту в надлежащий срок Заявка о необходимости финансирования на 2021 г. Министерством здравоохранения Иркутской области была направлена, но не согласована и соответственно не принята, по причине халатного отношения начальника хозяйственного отдела Ч., которая не утвердила ее главным врачом и перепоручила, не согласовав с главным врачом передачу Заявки, на заведующего хозяйством А. Ч. было предоставлено три недели на формирование заявки, на решение вопросов, вызвавших затруднения у нее, согласования с главным врачом сопроводительного письма, предварительного согласования Заявки с ПТО МЗИО и, утвердив все документы, уйти с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, поручив А. отправить по электронной почте надлежащим образом подготовленный документ. Ч. халатно отнеслась к поручению главного врача. По вопросам, вызвавшим затруднения в составлении Заявки, главный врач М. была вынуждена звонить в ПТО МЗИО, где ее незамедлительно консультировали. Также специалисты ПТО МЗИО сообщили главному врачу, что ранее Ч. для грамотного и компетентного формирования Заявки вся необходимая информация была предоставлена. В ходе проведения служебного расследования было выявлено, что начальник хозяйственного отдела Ч.: a) допустила халатное отношение к подготовке Заявки о необходимости финансирования на 2021г.; b) не исполнила распоряжение главного врача. Для служебного разбора были рассмотрены следующие документы: объяснительная Ч., объяснительная А., переписка по замечаниям в Заявке, распоряжение МЗИО от 02.07.2020г. *** «О предоставлении информации», заявка в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта здравоохранения и образования на 2021 год, планируемые мероприятия по текущему ремонту на 2021 год. Комиссия, рассмотрев все обстоятельства, решила объявить Ч. начальнику хозяйственного отдела – выговор.

С данным протоколом истец Ч. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами, в том числе, запросом Министерства здравоохранения Иркутской области о предоставлении информации *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленным руководителям медицинских организаций Иркутской области, имеющим резолюцию главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» о передаче в работу хозяйственному отделу ДД.ММ.ГГГГ; графиком приема заявок в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, в том числе, разработке проектной документации на 2021 год, согласно которому дата сдачи бюджета для ОГБУЗ «Братский ОКВД» установлена ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов.

Как следует из объяснительной начальника ХО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением шестого из шести коммерческого предложения ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 часов и дальнейшим использованием предоставленной суммы в расчетах, которые отображались в пояснительной записке, ею была завершена пояснительная записка (а также сама записка), распечатана и передана на подписание главному врачу. ДД.ММ.ГГГГ из пояснительной записки главным врачом затребовано исключить все пункты о текущем ремонте на 2021г., что и было переделано завхозом А.

Согласно объяснительной начальника ХО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею была завершена подготовка пакета документов по поручению от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» в МЗИО (заявка в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту на 2021г., план на 2021 г. по текущему ремонту), согласно п. 7 главы 2 Приложения к приказу МЗИО от ДД.ММ.ГГГГ ***-мпр. ДД.ММ.ГГГГ в 14-51 часов по ее поручению завхоз А. направила весь пакет документов в МЗИО, что не противоречит сроку сдачи заявки ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 часов.

В подтверждение своих доводов истец представила скриншот, подтверждающий факт получения ею коммерческого предложения на разработку ПСД на выборочный капитальный ремонт здания по пер. Дубынинский 20 посредством направления электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 часов. 

Согласно представленной в материалы дела заявке в план на 2021 г. (пояснительная записка) на имя заместителя министра здравоохранения Иркутской области, она датирована ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, подписана главным врачом ОГБУЗ «Братский ОКВД» М., исполнителем указана Ч. К заявке приобщено Приложение *** «Заявка в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов здравоохранения и образования на 2021 год», исполнителем также указана Ч.

Из скриншотов страницы электронной почты ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ОГБУЗ «Братский ОКВД» поступило письмо с напоминанием о срочном предоставлении заявок на 2021 год с приложением форм и бланков всех необходимых к предоставлению документов. 

Согласно распоряжению главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» «О срочном исполнении поручения Министерства здравоохранения ИО» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в МЗИО на заявку в план распределения по капитальному ремонту на 2021г. и плановый период 2022-2023 годов и выходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ необходимо: начальнику хозяйственного отдела Ч.: предоставить объяснительную по факту отсутствия передачи заявки в отдел технического обеспечения МЗИО 27.07.2020г. (по выходу из отпуска); заведующей хозяйственным отделом А.: в срочном порядке подготовить необходимую информацию, передать в ПТО МЗИО для включения в план заявок на капитальный ремонт, учитывая срок сдачи 21.07.2020г. в 10-00; документоведу Х. ознакомить ответственных лиц с данным распоряжением под роспись

Пояснительная записка и заявка были направлены А. ОГБУЗ «Братский ОКВД» в Министерство здравоохранения Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в 12-49 часов (по московскому времени), что подтверждается скриншотом экрана.

После отправления заявки и приложенных к ней документов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов (по московскому времени) на указанное отправление пришел ответ «Неверно, 26-51-91». Повторно указанные документы были направлены от имени А. в Министерство здравоохранения Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в 14-51 часов (по московскому времени). 

При этом, из обоснования иска и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено и сторонами не оспорено, что заявка в план на 2021 г. (пояснительная записка) после передачи ее по просьбе истца главному врачу ОГБУЗ «Братский ОКВД» не была согласована с руководителем, а передана завхозу А. на доработку и устранение выявленных недостатков. После их устранения заявка (пояснительная записка) была подписана главным врачом и направлена З. на согласование с Министерством – ДД.ММ.ГГГГ, как следует из вышеприведенных скриншотов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09-33 часов указанная заявка вновь была возвращена Министерством здравоохранения Иркутской области на доработку в ОГБУЗ и передана завхозом А. для устранения недостатков истцу Ч.

Согласно представленным скриншотам экрана, дальнейшее направление пояснительных записок (заявок) производилось с электронного адреса хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский ОКВД» от имени Ч.

Так, пояснительная записка (заявка) после соответствующей доработки истцом в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по московскому времени на электронный адрес хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский ОКВД» поступил ответ на заявку с отметкой «Неверно, 26-51-91».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16-47 часов в адрес ОГБУЗ «Братский ОКВД» от Министерства здравоохранения Иркутской области вновь поступило напоминание о срочном предоставлении требуемых ранее документов.

Окончательный вариант пояснительной записки (заявки) ОГБУЗ «Братский ОКВД» был направлен от имени начальника хозяйственного отдела Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 04-49 часов по московскому времени, указанные документы были переданы для согласования с Министерством здравоохранения Иркутской области.

Доказательств отказа в согласовании указанной заявки суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ч., как начальнику хозяйственного отдела в ОГБУЗ «Братский ОКВД», в силу ее должностных обязанностей, главным врачом было поручено подготовить пояснительную записку и заявку в план на 2021 г. для направления в Министерство здравоохранения Иркутской области, в соответствии с запросом о предоставлении соответствующей информации от ДД.ММ.ГГГГ ***. При этом, согласно запросу Министерства здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***, заявку в необходимости финансирования на 2021 год руководителям медицинских организаций Иркутской области необходимо предоставить в отдел ресурсного обеспечения и технического контроля министерства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику. Заявки направить в электронном виде с пакетом документов по электронной почте и после согласования с отделом на бумажном носителе подписанную руководителем, главным бухгалтером и экономистом медицинской организации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно графику приема заявок в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, в том числе, разработке проектной документации на 2021 год, дата и время сдачи бюджета установлена для ОГБУЗ «Братский ОКВД» - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что заявка в план на 2021 год (пояснительная записка) была первоначально разработана и составлена именно начальником хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский ОКВД» - Ч. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов гражданского дела установлено, что необходимые для ее составления сведения были получены истцом за пределами рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею было дано устное распоряжение подчиненному ей лицу - завхозу А. передать собранный пакет документов и пояснительную записку для согласования и подписания главному врачу ОГБУЗ «Братский ОКВД» с последующим направлением документов в Министерство здравоохранения Иркутской области посредством электронной почты для согласования.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работникам ***-о от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. 

Объективных доказательств отзыва истца из отпуска либо дачи ей иного распоряжения главным врачом о доработке пояснительной записки (заявки) для Министерства здравоохранения Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении в подготовленных истцом документах недоработок, суду не представлено.

При этом, материалами гражданского дела подтвержден факт выхода истца на работу в период отпуска и направления ею исправленной пояснительной записки (заявки) в Министерство здравоохранения Иркутской области в пределах установленного графиком срока для согласования указанных документов. То обстоятельство, что направленные документы не были первоначально приняты Министерством и возвращались на доработку, не свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку совокупностью вышеприведенных объективных доказательств подтверждается факт выполнения Ч. распоряжения главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение ею сроков исполнения распоряжения и соблюдения требований должностной инструкции начальника хозяйственного отделения, в том числе, п.п. 2.20 и 2.24. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что стороной ответчика не представлено, судом не добыто относимых и допустимых доказательств того, что истцом было допущено виновное, умышленное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции (п. 2.20, п. 2.24), а также ненадлежащее исполнение распоряжения работодателя - главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе основаниям. 

При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании незаконным приказа ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области Т. о наложении на начальника хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области - Ч., дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, доводы истца о незаконности снижения истцу стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на сумму 17 315,59 руб. в июле 2020 года также являются обоснованными, а само снижение подлежит признанию незаконным.

При этом, суд учитывает, что, согласно п. 4.2 трудового договора, премии, доплаты стимулирующие и иные выплаты и формы материального поощрения выплачиваются в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя и оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору.

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного главным врачом ОГУБЗ «Братский ОКВД» ДД.ММ.ГГГГ, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, в том числе, выплаты за качество выполняемых работ.

При определении размеров выплат стимулирующего характера необходимо учитывать, в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей в соответствующем периоде (п. 8.4).

Согласно п. 1.3 Положения о введении критериев для оценки деятельности персонала и размера выплат стимулирующего характера в оплату труда работников из числа общебольничного немедицинского персонала Братского и Усть-Илимского отделений /Отдел кадров, бухгалтерия, административно-хозяйственный отдел и персонал/ ОГБУЗ «Братский ОКВД» на 2020 года, утвержденного приказом главного врача ОГБУЗ «Братский ОКВД» *** от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты проводятся в соответствии с установленными коэффициентами, в том числе, за качество выполняемых работ (за выполненную работу, отличающуюся высоким качеством).

Согласно протоколу комиссии I-го уровня по оценке ежемесячного выполнения результатов показателей деятельности немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ, за качество выполняемых работ начальнику ХО Ч. установлена надбавка в размере 165%.

Согласно протоколу комиссии I-го уровня по оценке ежемесячного выполнения результатов показателей деятельности немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ, с Ч. снято 165% стимулирующей надбавки, произведено начисление 28%.

Согласно протоколу *** комиссии II-го уровня по оценке ежемесячного выполнения критериев деятельности немедицинского персонала диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, за качество выполняемых работ начальнику ХО Ч. произведено начисление в размере 28%.

Суд принимает во внимание, что факт снижения истцу стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на сумму 17 315,59 руб. в июле 2020 года, а также факт того, что данное снижение стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ было связано с примененным к истцу дисциплинарным взыскание, ответчиком не оспорены и не опровергнут объективными доказательствами по делу, подтверждаются представленными расчетными листками истца за июнь и июль 2020 года.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата надбавки за качество выполненных работ за июль 2020 года в размере 17 315,59 руб., с учетом стимулирующей процентной ставки в размере 165%.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на оплату труда в установленном законом и иными локальными нормативными правовыми актами размере, Ч. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что Ч. не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 992,62 руб. (300 + 692,62), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ***-вз от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области Т. о наложении на начальника хозяйственного отдела ОГБУЗ «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области - Ч., дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным снижение начальнику хозяйственного отдела Областного государственного бюджетного учреждении здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области -Ч., стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на сумму 17 315,59 руб. в июле 2020 года.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Ч. недоплату надбавки за качество выполненных работ за июль 2020 года в размере 17 315,59 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутской области в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 992,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова