дело № 7-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления экологического надзора - государственным инспектором ЯНАО в области окружающей среды ФИО2 №359 от 19 октября 2018 года юридическое лицо - АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя АО «ЧЭМК» без удовлетворения. 

В жалобе на решение суда генеральный директор АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1, просит его отменить, указав, что жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, АО «ЧЭМК» о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Старший прокурор отдела прокуратуры ЯНАО ФИО3 считает решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2018 года в отношении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, что АО «ЧЭМК» при разработке хромовой руды на месторождении «Центральное» Приуральского района ЯНАО, осуществляет сброс сточных вод в реку Макарь-Рузь и реку Енгаю в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении названных водных объектов в пользование юридического лица. 

19 октября 2018 года главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора управления экологического надзора - государственным инспектором ЯНАО в области окружающей среды ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 359, которым юридическое лицо - АО «ЧЭМК»было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.1-4).

Рассмотрев по существу жалобу генерального директора АО «ЧЭМК» ФИО1 на указанное постановление, судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола осмотра от 16.07.2018 (л.д. 23-28); фототаблицей (л.д. 24-28); объяснением начальника управления АО «ЧЭМК» ФИО4 (л.д. 30-36); копией экспертного заключения № 438 от 16.08.2018 (л.д. 63-64); копиями протокола КХА проб воды (л.д. 65-71); объяснениями ФИО5 (л.д. 72) и другими доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «ЧЭМК» должностным лицом контролирующего органа и судом правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «ЧЭМК» к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что жалоба на указанное выше постановление должностного лица контролирующего органа, подлежала рассмотрению в арбитражном суде, в силу следующего.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, законность и обоснованность вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не может быть проверено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона совершенного АО «ЧЭМК» административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1- без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина