№ 2-637/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

... Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В производстве СО ММО МВД России по району «Краснослабодский» находится уголовное дело, возбужденное 28.10.2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу является ФИО1, ... г.р. В ходе следствия установлено, что сумма в размере 516700руб. переведена потерпевшей ФИО1 на банковский счет, который согласно данным АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО2, 29.08.2006г.... указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 516700руб., сумму уплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84137,17руб.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО3 доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела телефонограммой, в судебное заседание мне явился.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск адвокат Сергеев В.С., действующий в интересах ФИО2 указал. В момент перевода и снятия денежных средств, банковская карта выбыла из обладания ФИО2 Спорная сумма сразу же была снята в ... 25.01.2025г. в то время как ответчик, будучи студентом, находился на занятиях в институте. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав помощника прокурора ... ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурором в защиту ФИО1 предъявлен иск, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом и по состоянию здоровья (л.д.15).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, в производстве СО ММО МВД России «Краснослободское» находилось уголовное дело ..., возбужденное 28,10.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что 24,01.2025 в период времени с 12 часов 43 минут по 17 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 516 700 рублей, которые последняя перевела посредством банковского перевода со своего банковского счета ПАО Сбербанк ... на счет ... в АО «Альфа-Банк». Кроме того, за указанный денежный перевод с ФИО1 снята комиссия в сумме 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 521 700 рублей.

Постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России «Краснослабодский» от 28.10.2025г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ... около 11 часов 00 минут е абонентского номера + ... ей на WhatsApp поступил звонок от ФИО4, который представился сотрудником полиции и сообщил ей, что с ее счета сняли денежные средства. После этого с абонентского номера + ... на WhatsApp поступил видеозвонок от ФИО5, который был в форменном обмундировании, предоставил удостоверение и представился сотрудником ФСБ. ФИО5. подтвердил снятие денежных средств, принадлежавших ФИО1, но заверил, что они арестованы. Следом вновь на WhatsApp поступил звонок от ФИО4, который продиктовал потерпевшей безопасный банковский счет, на который необходимо перевести денежные средства для их сохранности. Для этого ФИО1, по указанию ФИО4, пошла в отделение Сбербанка и с помощью сотрудницы банка перевела на счет в «Альфа-Банке» 516 500 рублей, а также заплатила комиссию в размере 5 000 рублей. При этом, сотрудница банка уточняла, с какой целью ФИО1 осуществляет перевод, по указанию ФИО4 она сказала, что на памятник.

Денежные средства в сумме 516 700 руб. переведены ... потерпевшей ФИО1 на банковский счет ..., который, согласно данным АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО2, ... г.р.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила на счета ответчика денежные средства в общей сумме 516700 рублей, в результате хищения и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Довод представителя ответчика о том, что банковская карта выбыла из обладания ответчика, судом отклоняется, поскольку таких данных в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки ее воли ответчиком денежных средств в сумме 516700 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 84137,17 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в размере 17117 рублей по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... Республики Мордовия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ГУ МВД России по ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 516 700 рублей, сумму уплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 137 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ГУ МВД России по ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17117 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца в с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья