РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 29 июля 2019 года 

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О. 

При секретаре Хижняк И.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 Д.Ю. адвоката Мурадова М.Ю. действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными пунктов договора подряда, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с и ИП ФИО3 26.11.2018 года договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций на общую сумму 79683 рубля. Предварительно она уплатила по договору 63000 рублей.

В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, доставку товара и его установку в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, она направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный в договоре срок и не принял мер по возврату уплаченных денежных средств, просила в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по изготовлению, доставке и установке меллопластиковых конструкций исходя из расчёта 17 дней просрочки с 22 мая 2019 года по 18 июня 2019 года 3% от суммы уплаченной по договору в день 63000 рублей в размере 32130 рублей, неустойку за необоснованный отказ в возврате уплаченной по договору суммы в размере 63000 рублей за период с 18 мая по 18 июня 2019 года в размере 56700 рублей, а всего, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребители» в размере предварительно уплаченной суммы по договору, то есть 63000 рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные убытки – оплата услуг почты по отправке претензии в размере 236 рублей 80 копеек 

Кроме того, она не согласна с положениями п.п. 5.2., 5.4, 5.4.5..5 договора подряда условиям которых установлена подсудность разрешения возникших между сторонами споров по месту нахождения ответчика, штраф для заказчика в размере 0, 5 процентов от суммы заказа в день в случае невыполнения взятых на себя обязательств по оплате за каждый день просрочки, при отказе Заказчика от исполнения договора денежные средства в размере стоимости изделия полученные заказчику ему не возвращаются, а считаются отступным как ущемляющие права потребителя, а потому являющиеся недействительными в соответствии с положениями ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей».

В последствии уточнила заявленные исковые требования просила взыскать с ИП ФИО3 сумму уплаченную по договору подряда, пенни исходя из 100 дней просрочки выполнения работ по договору в размере 0,5% от уплаченной по договору суммы в день, понесённые судебные расходы- оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истца не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Мураев М.Ю. заявленные исковые требования не признал суду пояснил, что действительно между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор по изготовлению металлопрофильных изделий. 

В срок установленный в договоре ИП ФИО3 изделия не изготовил, после получения претензии со стороны истца пытался возвратить ей денежные средства уплаченные по договору, но ФИО1 не представила реквизиты счёта на который необходимо осуществить возврат денежных средств.

Полагает, что истица злоупотребляет правами, просит в случае взыскания уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что истца не могла отказаться от изготовленных конструкций поскольку товар надлежащего качества имеет индивидуально-определённые свойства и может быть использован исключительно приобретающем его потребителем.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами 26 ноября 2018 года между ИП ФИО3 Д.Ю. и ФИО1 заключен договор согласно условий которого ИП ФИО3 (Подрядчик) обязался выполнить для ФИО1 (Заказчика) работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции.

Срок исполнения заказа определен согласно п.п. 3.2.4 договора в течении 95 рабочий дней, а при необходимости проведения дополнительных работ срок определён 3-5 рабочих дней. Таким образом, окончание срока исполнения заказа 16 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 72, 703, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, главное отличие договора подряда от договора купли-продажи заключается в том, что подрядные отношения касаются процесса производства работ. Применительно к купле-продаже интерес покупателя состоит в обладании определенным товаром (вещью либо иным благом, имеющим материальную оценку), процесс же его производства никак не регламентируется.

Из буквального толкования положений заключённого между сторонами договора следует, что данный договор является договором подряда, поскольку касается процееса производства работ по изготовлению металлопластиковых конструкций и последующих работ по их установке заказчику.

Следовательно положения ст. 23.1, 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не могут применятся к возникшим между сторонам отношениям поскольку они регламентируют ответственность продавца за нарушение сроков передачи покупателю товара и дистанционный способ продажи товара по договору купли-продажи.

Ответственность продавца и права покупателя по договору подряда определены положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, что им и не оспаривается потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчиком, ФИО1 отказывается от исполнения договора, а ИП ФИО3 Д.Ю. не оспаривает факт нарушения сроков исполнения заказа по договору заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 договор бытового подряда подлежит расторжению, а требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 63000 рублей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ФИО1 заявлены требования, о взыскании неустойки исходя из размера неустойки 0, 5 % в день за- 100 дней просрочки в период с 16.04.2019 года по 24.07.2019 года в размере 31500 рублей. 

Поскольку сумма неустойки, заявленная ФИО1 к взысканию не превышает общей стоимости работ по договору, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении ФИО1 положений ст. 10 ГК РФ выраженного в невозможности ИП ФИО3 в досудебном порядке возвратить ФИО1 сумму уплаченную по договору подряда в связи с отказом ФИО1 представить реквизиты для перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, представитель ИП ФИО3 не смог представить в суд доказательства подтверждающие направление ИП ФИО3 ФИО1 юридически значимого сообщения содержащего предложение о возрасте ФИО1 денежных средств с просьбой указать реквизиты счета для возврата денежных средств

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, фактически свидетельствующих о желании возвратить в досудебном порядке уплаченные ФИО1 по договору денежные средства п.п.4.п.1.ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд взыскал неустойку исходя из заявленных ФИО1 требований менее установленной законом оснований для её уменьшения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору бытового подряда обязательства а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска, то есть в размере 49750 рублей (63000+31500+5000)/2).

Решая вопрос по заявленным ФИО1 требованиям о признании незаконными пунктов 5.2, 5.4, 5.4.5..5 договора бытового подряда суд приходит к следующему выводу

Положениями пункта 5.2 договора бытового подряда установлена договорная подсудность возникшего между сторонами спора в суде по месту нахождения Подрядчика.

Указанное положение не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку в соответствии с правоприменительной практикой положения о договорной подсудности спора, установленные в договорах одной из сторон которых является потребитель, применяются, в случае если потребитель не заявляет возражений о применении указанных условий договора.

Настоящий спор рассматривается судом по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку ФИО1 указывала в исковом заявлении о своем несогласии с установленной в договоре договорной подсудностью спора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату по договору, а также право подрядчика при отказе заказчика от договора удержать с Заказчика денежные средства в размере стоимости изделия полученные по договору.

Суд полагает, что данный пункт договора также не противоречит действующему законодательству в том правовом смысле, что Заказчик в случае добросовестного исполнения договора со стороны Подрядчика и нежелании в дальнейшем исполнять договор подряда до сдачи работ Подрядчиком обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить Подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. То есть, в том случае, если к моменту получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора со стороны Заказчика изделие полностью готово Заказчик обязан уплатить полную стоимость изготовленного для установки изделия. В случае если Заказчик не отказывается от исполнения договора подряда, он обязан оплатить договор в сроки, установленные сторонами, а в случае отказа от оплаты договора после сдачи работ Подрядчиком должен нести ответственность за свое неправомерное поведение ч. 2 ст. 731, ст. 735 ГК РФ.

Пункт 5.4.5..5 в договоре отсутствует в связи с чем, суд не может проверить законность его включения в договор.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребители» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании для досудебного урегулирования спора ФИО1 направляла в адрес ИП ФИО3 претензию заказным письмом с уведомлением на что затратила 222 рубля80 копеек.(л.д. 22).

Данные расходы, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

ФИО1 выдана общая доверенность ООО «Гарант» не предусматривающая участия в конкретном деле.(л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен кассовый и договор согласно которых ФИО1 оплатила за оказание услуг по подготовке искового заявления, и представительство в суде 15000 рублей.

Суд принимает указанное доказательство в качестве подтверждения произведенной платы за оказание услуг по подготовки искового заявления и представительства в суде, полагает, что взыскиваемая сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными пунктов договора подряда, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклами, доставке и замене от 26 ноября 2018 года № ОМ-01170 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 63000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительного плаченного товара в размере 31500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 49750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы: оплату почтового отправления в размер 236 рублей,

оплату услуг представителя в размер 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными пунктов 5.2, 5.4, 5.4.5…5 договора подряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1270 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения то есть с 31.07.2019 года 

Судья В.О. Рязанцев