Дело № 12-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 10 сентября 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В.., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Новикова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем «Жиделев А.С.», женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 18 часов 21 минута ФИО1 по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором Alkotektop PRO – 100 toneh-k с результатом 0,895 мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения в момент фиксации правонарушения не находился, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями установленных правил, поскольку прибор измерения к освидетельствованию подготовлен и опломбирован не был, участвующим лицам права и обязанности не разъяснялись. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, поставили свои подписи после составления протокола и акта. Свою вину ФИО1 не признавал и подписал протоколы и иные документы не читая, в связи с чем сведения в них отражены не верно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новиков Н.Ю. жалобу поддержали, обосновав позицию изложенными в ней доводами. 

Заслушав ФИО1, защитника Новикова Н.Ю., показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

На основании п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу 

<

адрес>8 от дата, составленному инспектором ДПС ФИО5, дата в 18 часов 21 минута ФИО1 по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором Alkotektop PRO – 100 toneh-k с результатом 0,895 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, с участием понятых проведено освидетельствование с использованием анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, прошедшего государственную поверку дата, в ходе которого выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе превышает установленный законом показатель и составило 0,895мг/л. При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился. 

Согласно показаниям прибора - анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, дата в 21 час 36 минут у обследованного ФИО1 при обследовании установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 895 мг/л. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Используемый в его присутствии прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования, которые ФИО3 подписал. Данные прибора и акта соответствовали друг другу, отражены в акте сведения относительно концентрации алкоголя правильно. 

Факт использования прибора в отношении ФИО1 подтверждает и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом задержания транспортного средства от дата, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО5, согласно которому у ФИО1, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (концентрация этилового спирта - 0,895 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 последнего от управления автомобилем до устранения причин.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подписи понятых, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Судья относится критически к доводам свидетеля ФИО4 о том, что при проведении освидетельствования он не присутствовал, подписи поставлены в документах по указанию сотрудника ГИБДД без их прочтения, поскольку какие-либо замечания от данного лица при составлении акта не поступали, при подписании акта освидетельствования ФИО4 зафиксировал совершение в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. 

Доводы ФИО1 и его защитника Новикова Н.Ю. о нарушениях при составлении протоколов и акта освидетельствования, процедуры освидетельствования, не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков