Дело № 1-126/2018 (117013200133361150)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Еремченко Т.Г., предъявившей удостоверение № 200 и ордер № 969 от 07 декабря 2017 года, ФИО2, предъявившей удостоверение № 468 и ордер № 455 от 10 мая 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

22 мая 2018 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) ранее судимого:

- 10 апреля 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 09 октября 2014 года,

- 06 декабря 2016 года мировым судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года, 17 мая 2017 года, 22 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года 08 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

16 ноября 2017 года в 07 часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «Сомелье» по ул. Строительная, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области, увидел Г., лежащего на снегу в бессознательном состоянии, и, предполагая, что в кармане пиджака Г. находится ценное имущество, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитить.

В исполнение своего преступного умысла ФИО1 16 ноября 2017 года в 07 часу находясь у бара «Сомелье» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Г., находится в бессознательном состоянии и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана пиджака, надетого на Г. телефон – смартфон марки «Prestigio» модель «Wize G3 PSP3410DUO» ( ) IMEI-1: (), IMEI-2: (), стоимостью 3800 рублей, принадлежащий Г., тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 3800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, в которых тот, уточняя и дополняя, подтвердил, что 16 ноября 2017 года около 04 часов он приехал в бар «Сомелье» по ул. Строительная, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области. Приехал один. В баре находилось около 8-10 парней, среди которых был знакомый ему В., который находился в баре в компании своих знакомых. Он (ФИО1) купил себе пиво и присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков между В. и его знакомыми и тремя незнакомыми ему парнями произошла ссора, которая переросла в драку. Драка продолжалась на улице. Он (ФИО1) также вышел на улицу, но в драку не вмешивался. От автомобиля «Лада Калина», который стоял возле крыльца бара он (ФИО1) оттащил мужчину, который находился в бессознательном состоянии, в сторону слева от входа в бар. После чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, парень находится в бессознательном состоянии, похитил у последнего сотовый телефон в корпусе черного цвета, который положил себе в карман. Из-за сильного состояний опьянения не помнит, каким образом похитил телефон. Допускает, что мог вытащить его из кармана надетой на парне куртки (т. 1 л.д. 96-97, 183-185, 223-224, т. 2 л.д. 15-19).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. Кроме того, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Г., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал следующее, что 16 ноября 2017 года он (Г.) вместе с С. и С. распивали спиртные напитки в баре «Сомелье» по ул. Строительная, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области. Когда они находились в баре, пришла компания молодых людей, состоящая из около пяти человек, с которыми у них произошел конфликт, после которого компания ушла. Когда они вызвали и ждали такси, компания молодых людей вернулась. Они с ними познакомились, немного поговорили и решили выйти на улицу. Когда он (Г.) выходил из бара, то получил удар по затылку, упал лицом вперед, далее ничего не помнит, возможно, потерял сознание. Очнулся когда рядом были сотрудники полиции, а затем приехала «Скорая помощь». После чего, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Его сотовый телефон марки «Prestigio Wize G3 PSP3410DUO» лежал в нагрудном кармане пиджака, надетого на нем. Самостоятельно выпасть из кармана телефон не мог. Настаивает на оценке телефона в 3800 рублей. Исковых требований заявлять не желает, претензий по факту кражи не имеет, лишать свободы никого не желает (т. 1 л.д. 58-59, 186-189, т. 2 л.д. 8-11, 15-19). 

Свидетель С., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 16 ноября 2017 года распивал спиртные напитки вместе с С. и Г. в баре «Сомелье» по ул. Строительная, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области. Когда они втроем находились в баре пришла компания молодых людей, не менее пяти человек, с которыми у них произошел конфликт, после которого компания ушла. Они втроем вызвали такси и ждали машину. Пока они ждали машину, вернулась компания молодых людей, они с ними спокойно поговорили. После того, как он (С.) вышел на улицу, он увидел, что бьют Г., попытался помочь ему, нанес кому-то из парней удар, после чего получил удар по голове и потерял сознание. Он (С.) не видел, чтобы кто-то похищал телефон у Г. (т. 1 л.д. 67, 156-157).

Свидетель С., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показал, что 16 ноября 2017 года вместе с С. и Г. распивал спиртные напитки в баре «Сомелье», расположенном по ул. Строительно, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов не помнит. По факту хищения сотового телефона у Г. ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 69, 154-155).

Свидетели Б., Ш., К., показания которых проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показали, что 16 ноября 2017 года они распивали спиртные напитки в баре «Сомелье», расположенном возле магазина «Апельсин» в г. Юрга. Вместе с ними там находился парень по имени ФИО1. У них произошла ссора в тремя незнакомыми парнями, находившимися в баре, которая переросла в драку. Они не видели, чтобы Дима у кого-нибудь забирал телефон (т. 1 л.д. 160-163, 117-122, 115). 

Свидетель К., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает охранником в службе безопасности в кафе-баре «Сомелье» по ул. Строительная, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области. 15 ноября 2017 года заступил на ночную смену. В ночное время, около 6 часов возле кафе произошла драка. Он (К.) пытался прекратить драку, но не смог, потому вызвал полицию. Он не видел, чтобы кто-то у кого-то что-либо похищал, видел только дерущихся парней возле входа (т. 2 л.д. 4-7) 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и заявлением потерпевшего Г. от 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 3, 4);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что при проведении личного досмотра подсудимого ФИО1 16 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 25 минут из носка, надетого на правую ногу изъят сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета ( ). Данный документ осмотрен ст. дознавателем (протокол осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2017 года (т.1 л.д. 112-113) и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка перед входом в бар «Сомелье» по адресу: 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 36-40);

- заключением эксперта № 530 от 04 декабря 2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Prestigio» модель Wize G3PSP3510 DUO, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, технического состояния в момент хищения могла составить 3 762 рубля (т. 1 л.д. 79-83)

- вещественным доказательством: сотовым телефоном торговой марки «Prestigio» модель Wize G3PSP3510 DUO ( ) IMEI-1: (), IMEI-2: (), изъятым при проведении личного досмотра ФИО1 16 ноября 2017 года, осмотренному ст. дознавателем (протокол осмотра предметов от 04 декабря 2017 года с приложенной фототаблицей) (т. 1 л.д. 84-86) и приобщенным к материалам уголвного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 04 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 87);

- протоколом обыска (выемки) от 13 февраля 2018 года проведенного в помещении службы безопасности ТС «Окей» с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 170-176), в ходе которого изъят ДВД диск с записью кражи, происходившей 16 ноября 2017 года около 06 часов у кафе-бара «Сомелье» по ул. Строительная, 23 «А» в г. Юрга Кемеровской области (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен и воспроизведен ДВД-диск, изъятый 13 февраля 2018 года. В видеофайле сохранена запись с камеры видеонаблюдения, начало записи 16 ноября 2017 года в 06:14:30, конец записи 16 ноября 2017 года 06:21:53. На данной записи зафиксированы события, произошедшие 16 ноября 2017 года, а именно, как подсудимый ФИО1 оттащил мужчину, лежащего под колесами автомобиля «Лада Калина», перенес его с левой стороны от входа. Начинает искать по кармана у лежащего мужчины какое-либо имущество, для чего начинает переворачивать мужчину в разные стороны. После того как никто не видит, ФИО1 из кармана куртки вытаскивает вещь темного цвета и прячет ее за спину, после чего кладет ее в карман своей одежды. (т. 1 л.д. 177-180). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Г. Об этом свидетельствуют показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела. 

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 26), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявлял, кроме того, перед получением явки с повинной ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, получены в соответствии с законом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и не установлено их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им хищения имущества Г.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего Г., который в ходе предварительного следствия пояснял, что сотовый телефон находился в нагрудном кармане пиджака, сверху пиджака была надета куртка, выпасть из кармана пиджака телефон не мог, а также записью с камеры наружного наблюдения с кафе-бара «Сомелье», просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как ФИО1 из кармана куртки вытаскивает вещь темного цвета и прячет ее за спину, после чего кладет ее в карман своей одежды. При просмотре указанной видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что это именно он изображен на указанной видеозаписи.

У подсудимого имелся корыстный мотив для совершения преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, имущество изымалось втайне от собственника, который в момент изъятия находился в бессознательном состоянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 26), ( ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия сотового телефона, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему Г. 

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признаются и учитываются, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ( ) занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений (по приговору от 10 апреля 2012 года). Вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Также суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему в полной мере контролировать свой поведение, способствовало совершению им преступления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно объяснениям подсудимого, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, состояние опьянения оказало существенное влияние на совершение им преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ( ) Участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению противоправных деяний. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило действия подсудимого при совершении им преступления, оказало непосредственное влияние на совершение им противоправных действий, не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение, и способствовало совершению им преступления в отношении Г. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку особенности состояния потерпевшего (потеря сознания) указывают на тайный характер хищения и не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно осуждение к лишению свободы, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначений ему более мягких видов наказания.

В течение испытательного срока подсудимый своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, судом не установлено. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим же причинам судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 06 декабря 2016 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 декабря 2016 года, и считает, что данный приговор в отношении ФИО1 следует исправлять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Еремченко Т.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 7865 рублей, согласно постановлениям от 15 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 10 марта 2018 года (т. 1 л.д. 142, 236, т. 2 л.д. 29) следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 06 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio Wize G3 PSP3410DUO» ( ), переданные собственнику Г., подлежат оставлению у последнего;

ДВД-диск с записью с наружных камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном дел. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей связанных с оплатой вознаграждения адвоката Еремченко Т.Г. за оказание ею помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина