Дело № 12-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием помощника прокурора г. Апатиты Мунгалова К.А. и старшего помощника прокурора г.Апатиты Коваленко О.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ, ходатайств не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного в 

<

...>, жалобу и дополнение к ней защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шептицкого Федора Сергеевича 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2019 по делу № 5-297/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

.....>,

УСТАНОВИЛ:

По поступившему обращению Северо-Западного ГУ Банка России прокуратурой г.Апатиты Мурманской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с 27.06.2018 по 30.06.2018 на территории г.Апатиты Мурманской области на основании агентского договора № 9 от 01.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил 10 договоров потребительского микрозайма в нарушение требований законодательства о потребительском кредите (займе).

По результатам проверки 03.06.2019 заместителем прокурора г.Апатиты Мурманской области вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 14.56 КоАП РФ, в связи с осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1

Защитник Шептицкий Ф.С. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление от 27.06.2019 признать незаконным, отменить его, дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указано, что ИП ФИО1 и его защитник не были извещены мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 не получил повестки о явке в судебное заседание. Копию постановления ИП ФИО1 получил 06.07.2019. 

Кроме того, при проведении проверки прокуратура г.Апатиты направила ИП ФИО1 в 

<

адрес> уведомление о явке на 03.06.2019 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ИП ФИО1 получено 30.05.2019, передано защитнику на исполнение 31.05.2019, что, по мнению защитника, было недостаточно для ознакомления с уведомлением, подготовки правовой позиции по делу и прибытия защитника в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области, с учетом удаленности ее местонахождения, для представления интересов ИП ФИО1 и дачи объяснений по делу.

Обращает внимание, что 03.06.2019 по электронной почте в прокуратуру г.Апатиты были направлены письменные пояснения по делу, доверенность на представление интересов ИП ФИО1 защитником и ходатайство об отложении даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые были проигнорированы прокуратурой г.Апатиты. Также указанные документы были получены прокуратурой г.Апатиты по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 16450123680053, но не переданы мировому судье для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка представленным документам и объяснениям ИП ФИО1

Полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 не осуществлял микрофинансовую деятельность. ИП ФИО1 действовал в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ООО 

<

.....> (далее общество). Он не вел самостоятельной хозяйственной деятельности по организации выдачи займов, займы выдавались исключительно от имени и за счет общества, он не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключенных договоров, не осуществлял от своего имени выдачу займов физическим лицам, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению договоров займа, не взимал плату за их выдачу и не извлекал доход от такой деятельности, соответственно, он не осуществлял самостоятельную деятельность по выдаче займов. Особенность агентского договора заключалась в возможности выступления агента в коммерческом обороте в качестве прямого представителя. В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ при прямом представительстве (когда агент выступает в отношениях с третьими лицами от имени и за счет общества) права и обязанности возникают непосредственно у общества. ИП ФИО1 и его сотрудники не принимали решение о предоставлении потребительских микрозаймов, каких-либо прав и обязанностей, в связи с заключением договоров потребительских микрозаймов, у индивидуального предпринимателя не возникало, он нес ответственность лишь за сбор и передачу документов и сведений в адрес общества. ИП ФИО1 выступал во взаимоотношениях между заемщиком и займодавцем, как посредник – представитель.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, в связи с малозначительностью пропущенного срока и неполучением копии обжалуемого постановления защитником.

В судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник Шептицкий Ф.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника Шептицкого Ф.С., поскольку они извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора г.Апатиты Мунгалов К.А. и старший помощник прокурора г.Апатиты Коваленко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства защитника, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а пропуск срока для обжалования постановления допущен по неуважительной причине. 

Доводы жалобы о направлении 03.06.2019 вышеуказанных документов в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области по электронной почте, полагали нельзя признать обоснованными, так как в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области данные документы по электронной почте не поступали, что подтверждается представленным прокуратурой г.Апатиты скриншотом о входящей корреспонденции от 03.06.2019. Адрес электронной почты, куда заявитель отправил документы в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области, в жалобе не указан.

Кроме того, вышеуказанные документы поступили 10.06.2019 в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области после направления дела мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Поскольку в пояснениях ИП ФИО1 от 03.06.2019 содержалось ходатайство о допуске к участию в деле защитника, полномочия которого были определены доверенностью от 03.06.2019 на представление интересов ИП ФИО1 исключительно в прокуратуре г.Апатиты Мурманской области, лишь в случае возбуждения дела об административном правонарушении, то указанные документы не были предоставлены мировому судье.

Кроме того, необходимо учитывать, что данное ходатайство не подлежало разрешению прокуратурой г.Апатиты Мурманской области, поскольку дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Заслушав помощника прокурора г.Апатиты Мунгалова К.А. и старшего помощника прокурора г.Апатиты Коваленко О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности).

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который направлен на совершенствование механизма защиты прав потребителей услуг микрофинансовых организаций и повышение эффективности госконтроля в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности.

Деятельность кредитных организаций регулирует Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Деятельность некредитных организаций регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». 

Все вышеперечисленные федеральные законы предусматривают деятельность указанных организаций в форме юридических лиц.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, и иную деятельность, предусмотренную данной статьей.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут осуществлять исключительно юридические лица - кредитные организации (банки), а также некредитные финансовые организации (микрофинансовые организации, ломбарды, сельскохозяйствееные кооперативы и т.п.)

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ установлено право микрофинансовых организаций на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частями 1-3 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Приобрести статус микрофинансовой организации вправе юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Анализируя приведенные нормы права, судья считает верным вывод мирового судьи о том, что, исходя из положений Федеральных законов от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставление потребительских микрозаймов является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.807 ГК РФ, ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ о заключении договора займа с момента передачи денег, непосредственно выдача денежных средств и заключение договора микрозайма должны осуществляться только самой микрофинансовой организацией. 

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, являясь физическими лицами, не относятся к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как видно из материалов дела, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.05.2019. К основным видам деятельности ИП относится предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. К дополнительным видам деятельности ИП относится деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования.

При этом, по сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ИП ФИО1 не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Следовательно, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. 

Также мировым судьей установлено, что 01.11.2015 ИП ФИО1 и ООО 

<

.....> (позднее с 08.09.2016 ООО 

<

.....>) заключили агентский договор № 9, по условиям которого ИП ФИО1 обязался своими силами и средствами на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными ему данным договором, совершать по поручению, от имени и за счет средств ООО 

<

.....> юридические и фактические действия, в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора. В частности, во исполнении поручения по заключенному договору ИП ФИО1 от имени и за счет ООО 

<

.....> обязан осуществлять выдачу денежных средств на основании заключенного договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа (п.1.2.5 агентского договора), осуществлять прием от заемщиков денежных сумм: основной суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (п. 1.2.7 агентского договора). В свою очередь, пунктом 2.1.1 агентского договора на ООО 

<

.....> возложена обязанность перечислять на расчетный счет ИП ФИО1 целевые денежные средства для совершения им юридических и фактических действий по предоставлению займов физическим лицам в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего письменного заявления.

В период времени с 27.06.2018 по 30.06.2018 ИП ФИО1, действуя на основании агентского договора № 9 от 01.11.2015, заключил с разными гражданами 10 договоров потребительского микрозайма и осуществлял выдачу денежных средств по договорам потребительского микрозайма на территории г.Апатиты Мурманской области по адресам: 

<

адрес> При этом, договоры потребительских микрозаймов оформлялись работниками ИП ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО МКК 

<

.....>, выдача микрозаймов осуществлялась наличными денежными средствами через кассу по расходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 агентский договор с ИП ФИО1 был расторгнут с 30.06.2018.

Из совокупности исследованных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, установлено, что в период времени с 27.06.2018 по 30.06.2018 на территории г.Апатиты Мурманской области индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя через своих работников, заключил 10 договоров потребительских микрозаймов с различными физическими лицами, тем самым, осуществил профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея на то соответствующего разрешения.

Указанная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствует понятию профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, закрепленному в ст. 3 ч.1 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку заключается в предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 потребительских микрозаймов в денежной форме не менее чем четыре раза в течение одного года. Указанную деятельность индивидуальный предприниматель осуществлял на постоянной основе, имел два пункта выдачи таких микрозаймов на территории г.Апатиты Мурманской области, он осуществлял выдачу потребительских микрозаймов физическим лицам на основании агентского договора от 01.11.2015.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Указанным договорам и иным собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель действовал в рамках агентского договора и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья не принимает во внимание. 

ГК РФ и Федеральные законы от 21.12.2013 N 353-ФЗ и от 02.07.2010 № 151-ФЗ не содержат запрета на привлечение агента при осуществлении микрофинансовой организацией деятельности по выдаче потребительских займов. 

Вместе с тем, агент может быть привлечен микрофинансовой организацией для распространения информации об условиях предоставления микрозаймов, приема заявлений о предоставлении микрозайма, подписания от имени микрофинансовой организации договоров микрозайма, формирования комплекта документов в отношении заемщика и иных действий только при условии, что непосредственно выдача денежных средств и, как следствие, заключение договора микрозайма осуществляется самой микрофинансовой организацией (путем перевода денежных средств со своего банковского счета, выдачи денежных средств из своей кассы).

Как видно из материалов дела, по договорам потребительского микрозайма заемщики получали денежные средства непосредственно из кассы ИП ФИО1

Поскольку микрозаймы выдавались заемщикам не из кассы микрофинансовой организации - ООО 

<

.....>, то деятельность по выдаче микрозаймов заемщикам и, как следствие, заключение договоров микрозайма не могла осуществляться в рамках агентского договора лицом, не имеющим специального статуса микрофинансовой организации.

Указанными действиями ИП ФИО1 допустил нарушение ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. 

Мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 14.56 КоАП РФ. При этом, мировым судьей учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 14 которого указано, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Частью 1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.56 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, 30.05.2019 ИП ФИО1 получил уведомление о явке в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области на 03.06.2019 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что не оспаривается защитником.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г.Апатиты 03.06.2019 в отсутствии ИП ФИО1 и направлено ему 04.06.2019.

Сведений о том, что 03.06.2019 прокуратурой г.Апатиты Мурманской области получены от ИП ФИО1 документы (письменные пояснения по делу, доверенность на представление интересов ИП ФИО1 защитником и ходатайство об отложении даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), либо документы, подтверждающие участие защитника, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о направлении 03.06.2019 вышеуказанных документов в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области по электронной почте, судья отклоняет, так как в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области данные документы по электронной почте не поступали, что подтверждается представленным прокуратурой г.Апатиты скриншотом о входящей корреспонденции от 03.06.2019. Адрес электронной почты, куда заявитель отправил документы в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области, в жалобе не указан.

Следует также отметить, что вышеуказанные документы поступили 10.06.2019 в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области после направления дела мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Поскольку в пояснениях ИП ФИО1 от 03.06.2019 содержалось ходатайство о допуске к участию в деле защитника, полномочия которого были определены доверенностью от 03.06.2019 на представление интересов ИП ФИО1 исключительно в прокуратуре г.Апатиты Мурманской области, лишь в случае возбуждения дела об административном правонарушении, то указанные документы не были предоставлены мировому судье.

Кроме того, данное ходатайство не подлежало разрешению прокуратурой г.Апатиты Мурманской области, поскольку дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что предоставленного прокуратурой г.Апатиты Мурманской области времени было недостаточно для ознакомления с уведомлением, подготовки правовой позиции по делу и обеспечения участия защитника в деле, с учетом его местонахождения в другом субъекте РФ, судья не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С момента получения ИП ФИО1 30.05.2019 уведомления о явке в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области и до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2019 у ИП ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с уведомлением и подготовки по делу. 

Несмотря на удаленность, получение ИП ФИО1 уведомления позволяло ему в течение трех дней реализовать свое право на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, а также на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату, в связи с необходимостью прибытия ИП ФИО1 и (или) его защитника из другого региона, посредством факсимильной связи.

Однако, как видно из материалов дела, ИП ФИО1 данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом прокуратуры правомерно в соответствии требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 Оснований для допуска к участию в деле защитника не имелось, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области не поступило ходатайство о допуске защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья отклоняет доводы жалобы о не извещении мировым судьей ИП ФИО1 и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По сведениям налогового органа ИП ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, то именно ИП ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации – 

<

адрес>. 

В виду отсутствия в деле ходатайства ИП ФИО1 об участии защитника и доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов ИП ФИО1 в суде, защитник к участию в деле не допускался и, соответственно, не извещался. 

Кроме того, следует также отметить, что ИП ФИО1 было известно, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области, так как эти сведения были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено ему по месту жительства. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на сайте мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области, то есть находилась в свободном доступе. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления о привлечении к ответственности была своевременно направлена в адрес ИП ФИО1, что свидетельствует о создании необходимых условий для реализации ИП ФИО1 прав на судебную защиту, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не получал извещение о явке в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, так как неполучение им корреспонденции по своему адресу места жительства является риском самого индивидуального предпринимателя, который несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ИП ФИО1 не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу места жительства, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что к делу не был допущен и извещен о времени и месте судебного заседания защитник, судья не принимает во внимание, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении ходатайство ИП ФИО1 о допуске к участию в деле защитника своевременно не поступило в прокуратуру г.Апатиты Мурманской области и при рассмотрении дела ИП ФИО1 не обращался к мировому судье с таким ходатайством, а в материалах дела отсутствовала доверенность защитника, подтверждающая его полномочия на представление интересов ИП ФИО1 в суде. Правом оказания юридической помощи защитником ИП ФИО1 воспользовался лишь на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ИП ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника Шептицкого Федора Сергеевича удовлетворить, восстановить защитнику пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2019 по делу № 5-297/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Шептицкого Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ю.Ю. Воронцов