РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 23 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 о реальном разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальными собственниками спорных объектов недвижимости являются ФИО5 и ФИО6 (3/4 доли), ФИО3 (1/12 доли) и ФИО2 (1/12 доли). Согласия о разделе совместного имущества между собственниками не достигнуто. Он как участник долевой собственности в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, поскольку порядок пользования имуществом не определен и имеются разногласия. Также полагает необходимым в силу п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ произвести раздел земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. 

Во время рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о реальном разделе жилого дома и земельного участка по аналогичным основаниям.

Ответчиком ФИО3 также был заявлен встречный иск об определении порядка пользования жилым домом, прекращении права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 с выплатой денежной компенсации.

Определением Осташковского межрайонного суда от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Осташковского городского округа и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (том 1 л.д.50-54). 

Протокольным определением Осташковского межрайонного суда от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство лесного хозяйства Тверской области (том 2 л.д.110-114). 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8.10.2020 года производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 с выплатой денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Во время рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнили заявленные требования и просили прекратить общую долевую собственность на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с выплатой компенсации за принадлежащую им долю в праве, а также с выплатой компенсации за долю земельного участка, исходя из права аренды сроком на 49 лет.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, указанным в заявлении, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 компенсацию за 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 413523 руб., за 1/12 долю земельного участка в размере 149400 руб., после полной выплаты компенсации прекратить его право собственности на 1/12 долю жилого дома, а также взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 67500 руб. Также пояснил, что поскольку его доля как сособственника жилого дома незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Рассчитывая размер компенсации 1/12 доли спорного жилого дома, истец исходит из стоимости 1 кв.м. дома, фактическая площадь которого составила согласно экспертизе от 21.09.2020 года 125,8 кв.м. Заявляя требования о компенсации 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец исходит из положений пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, закрепляющих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не оформлено, порядок пользования установлен действующим законодательством, полагает, что размер компенсации его доли следует рассчитывать исходя из арендной платы за спорный участок сроком 49 лет, который указан в экспертизе. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал, а также поддержал уточненные встречные требования по доводам, указанным в заявлении, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 компенсацию за 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 413523 руб., за 1/12 долю земельного участка в размере 149400 руб., после полной выплаты компенсации прекратить его право собственности на 1/12 долю жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 и встречный иск ФИО1 в части требований о компенсации за доли ФИО1 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признала и согласилась на выплату истцам денежной компенсации с прекращением права собственности каждого на принадлежащие им доли и переход этих долей в собственность ФИО3 после выплаты компенсации. Полагает, что размер компенсации за доли жилого дома стоит учитывать исходя из суммы, указанной в экспертизе от 21.09.2020 года, а именно 60083 руб., поскольку она рассчитана согласно правоустанавливающим документам. В остальной части требований, касающихся выплаты компенсации за долю земельного участка просила отказать, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству, прямо указывающему на необходимость оформления участка в собственность, либо в ином установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок в собственность, либо в аренду ни у истцов, ни у ответчиков не оформлен, поэтому правовых оснований для взыскания компенсации за земельный участок не имеется. Также просила в удовлетворении требований С-ных к ответчикам ФИО8 отказать, поскольку между ФИО3 и М-выми порядок пользования спорным жилым домом определен, по факту у них два изолированных жилых помещения с разными входами, надворными постройками и отдельными коммуникациями.

Ответчик администрация Осташковского городского округа Тверской области иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости, о чем представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (том 1 л.д.202-204).

Ответчик комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области иск не признал, поддержав позицию администрации Осташковского городского округа, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО6 иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 не признали, пояснив, что в 1989 году ФИО10 продала ФИО11 и ФИО5 по 1/2 доле спорного жилого дома. При этом земельный участок под домом отсутствовал. В последующем ФИО11 продал часть своего дома ФИО12 С момента покупки данного дома у них сложился порядок пользования домом, по факту в их собственности отдельное изолированное жилое помещение с отдельным входом и у ФИО3, являющейся супругой ФИО9, свое жилое помещение с отдельным входом, поэтому не возражают, чтобы компенсацию за доли истцов выплатила ФИО3 и после выплаты компенсации доли истцов в доме также перешли к ФИО3 В 2014 году М-вы обращались в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок под домом в порядке приобретательной давности, в удовлетворении иска было отказано, поскольку границы земельного участка находятся за пределами населенного пункта д.Бараново и такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. 

Представитель ответчиков ФИО17 – ФИО7 иск не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Тверской области в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки представителя суду не сообщало, об обязательном участии в деле не заявляло, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель Министерства по доверенности ФИО13 пояснил, что спорный земельный участок, находящийся под жилым домом не может быть объектом права собственности, поскольку расположен не на землях поселения, а на землях государственного лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.13, 179). 

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д.129) и договора дарения доли жилого дома от 26.03.2008 года (том 1 л.д.81-82) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 и ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.79, 92). 

Принадлежность спорного недвижимого имущества в виде жилого дома сторонам в указанных долях подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (том 1 л.д.67-111) и копией наследственного дела (том 1 л.д.112-200).

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 20.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к администрации МО «Осташковский район»», комитету по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» о признании права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м под домом № по 

<

адрес> отказано, поскольку спорный участок находится за пределами населенного пункта и данный участок приобретается в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (том 1 л.д.100-102).

Согласно договору купли-продажи пустующего дома от 3.08.1989 года ФИО11 и ФИО15 приобрели в собственность у Калининского управления лесного хозяйства Селигерского Спецмехлесхоза бревенчатый жилой дом, площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м. (том 1 л.д.43).

По договору на выращивание продукции и продажу ее с приусадебного участка от 2.08.1989 года Селигерский Спецмехлесхоз передал ФИО15 пустующий жилой дом для работ по сбору и сдаче плодов яблок выделил ему в пользование земельный участок площадью 0,10 га (том 1 л.д.44-45).

Из архивной справки от 3.03.2020 г. №470 следует, что за 1990-1996 г.г. сведения о выделении земельного участка в д.Бараново ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отсутствуют (том 3 л.д.118).

Согласно постановлению №13-а от 7.09.1994 года на основании заявления директора Селигерского лесхоза ФИО11 от 7.09.1994 года Селигерскому лесхозу в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок, площадью 1,54 га, для охранной зоны пожарной вышки и под усадьбу лесничества (том 3 л.д.114), о чем выдано свидетельство (том 3 л.д.116).

Как следует из плана земельного участка в фактическом пользовании при 

<

адрес> находится земельный участок площадью 4346 кв.м. (том 2 л.д.87). 

С целью определения возможности и вариантов раздела, а также определения стоимости спорного имущества по делу была назначена комплексная судебная оценочная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, составленной по определению суда экспертами ООО "Северо-Западный союз", следует, что техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка с учетом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на жилой дом и его технического состояния отсутствует, площадь земельного участка составляет 4346 кв.м.

Из выводов экспертов в заключении судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 721000 руб., стоимость земельного участка – 1794000 руб. В связи с невозможностью реального раздела участка и строений определена стоимость компенсации в соответствии с долями. Стоимость компенсации за 1/12 долю жилого дома составила 60083 руб., за 1/12 долю земельного участка – 149500 руб. Стоимость 1/12 доли исходя из арендной платы за указанный земельный участок на срок 49 лет составляет 149500 руб. 

В ходе проведения экспертизы было установлено, что реконструкция жилого дома производилась, фактическая площадь составляет 125,8 кв.м. 

Согласно правоустанавливающим документам площадь спорного жилого дома составляет 63,8 кв.м., исходя из которой и была рассчитана стоимость компенсации долей в судебной экспертизе от 21.09.2020 года.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен, определение стоимости компенсации долей производилась исходя из площади жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах. Оценка жилого помещения по фактической его площади не производилась в связи с тем, что данный вопрос перед экспертом не ставился.

В связи тем, что оценка жилого помещения по фактической его площади не производилась по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Из выводов экспертов в заключении судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома исходя из его фактической площади 125,8 кв.м. составляет 769000 руб., стоимость земельного участка – 1794000 руб. В связи с невозможностью реального раздела участка и строений определена стоимость компенсации в соответствии с долями. Стоимость компенсации за 1/12 долю жилого дома составила 64083 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу комплексной судебной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы, и дополнительной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО «Северо-Западный союз» кадастровым инженером ФИО16, имеющим высшее геологическое образование (специальность «Геологическая съемка, поиск и разведка месторождений полезных ископаемых», действующий аттестат кадастрового инженера, стаж экспертной работы 16 лет), Ф.И.О.1, имеющей высшее строительное образование (специальность «Промышленное и гражданское строительство», являющейся судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, проектировании, производстве, обороте, использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений (сертификат компетентности № 001471 от 22 июля 2011 года), действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеющей стаж экспертной деятельности 20 лет), оценщиком ФИО19, имеющей высшее техническое образование, оценщика 1 категории ООО РАО «КЭС», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики от 7.07.2003 года, свидетельство о повышении квалификации, выданное НОУ «Московская финансово-промышленная академия» в 2006 году, 2009 году, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №001316 от 11.12.2017 года, действительный член РОО с 2005 года, член региональной ЭКК с 2006 года, член правления регионального отделения РОО с 2011 года, член ассоциации «Русское общество оценщиков», стаж работы оценщиком 17 лет, стаж экспертной деятельности 15 лет.

Кроме того, вышеуказанные заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком, а также бремя их содержания осуществляет единолично ответчик ФИО3, истцы ФИО14 никаких требований в отношении указанного имущества до подачи искового заявления не предъявляли, совместное проживание истцов и ответчиков в спорном имуществе невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание истцов в жилом доме будет сопряжено с пользованием долей собственности М-вых и ФИО3, что противоречит требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что техническая возможность раздела жилого дома с учетом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на жилой дом и его технического состояния отсутствует, реальный раздел земельного участка на 5 самостоятельных также невозможен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиками М-выми и ФИО3 с 2008 года фактически сложился порядок пользования спорными жилым помещением и земельным участком. В их пользовании находится два изолированных помещения с отдельными входами, в связи с чем ответчиком ФИО3 при признании иска в части требований о выкупе долей истцов в жилом доме заявлено о согласии на выкуп долей истцов единолично, поскольку М-вы фактически спорной частью дома не пользуются и никогда не пользовались, все бремя содержания данного имущества несла она. 

Поскольку техническая возможность раздела спорного дома без несоразмерного ущерба общему имуществу имеется, так как спорный дом фактически разделен, каждая из сторон в течение длительного времени пользуется своей половиной дома и ни одна из сторон не заявила во время рассмотрения дела требований по изменению фактически сложившегося порядка пользования помещениями дома, приходящимися на долю истцов и ответчиков.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при решении вопроса реального раздела дома учитывает этот фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка путем выкупа их долей ФИО3 с учетом ее согласия на это и наличия материальной возможности, прекращении права собственности истцов на выкупленные доли, переход права на выкупленные доли к ответчику ФИО3 после выплаты компенсации стоимости долей истцам.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 21.09.2020 года и заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которым, стоимость компенсации 1/12 доли жилого дома с фактической площадью 125,8 кв.м. составляет 64083 руб.

Соответственно, доля каждого из истцов на принадлежащие им 1/12 долю в праве на жилой дом составляет по 64083 руб. каждому.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключений экспертов, суд отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Суду не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО19, либо достоверных доказательств об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец ФИО1 не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Указанные недостатки, описки, недочеты не влияют на выводы экспертизы и устранены путем допроса эксперта.

Разрешая вопрос о компенсации стоимости земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом и право собственности на который не зарегистрировано, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст.39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из пункта 6 ст.39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

С учетом этих разъяснений, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, судом в рассматриваемом споре установлено количество сособственников объекта недвижимости, находящегося на указанном земельном участке, в связи с чем, суд исходит из возможности собственников спорного жилого помещения заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет, учитывая фактическое заключение такового договора с другим лицом и наличием договоров о перемене лиц в обязательстве.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 21.09.2020 года, согласно которому стоимость компенсации 1/12 доли земельного участка под спорным жилым домом исходя из арендной платы за указанный земельный участок сроком на 49 лет составляет 149500 руб.

Выплата компенсации стоимости долей жилого помещения влечет прекращение у ФИО1 (1/12), ФИО2 (1/12) в праве общей собственности на жилое помещение и возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.17, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и возникновении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по проведению комплексной судебной оценочной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы в ООО «Северо-Западный Союз» в размере 67500 руб. были возложены на истца ФИО1, судебные расходы на производство данной экспертизы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 

Поскольку расходы, связанные с проведением дополнительной оценочной экспертизы в ООО «Северо-Западный Союз», в размере 25465 руб. были возложены на истца ФИО1, но последним не исполнены, возместить расходы на производство данной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» на основании ст.98 ГПК РФ надлежит с ответчика ФИО3 

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера в размере 300 руб. каждому.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истцов имущественного характера на сумму 427166 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет МО «Осташковский городской округ» составляет 7471 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности за жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 64083 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. и за пользование земельным участком на котором расположен дом в размере 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности за жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 64083 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. и за пользование земельным участком на котором расположен дом в размере 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) руб.

После выплаты компенсации ФИО1 и ФИО2 в размере 213583 рубля каждому прекратить право ФИО1 и ФИО2 на 1/12 долю у каждого в праве общей долевой собственности за жилой дом и признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникновении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» судебные расходы в размере 25465 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «Осташковский городской округ» судебные расходы в размере 7471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 66 коп.

В остальной части иски оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 марта 2021 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.

1версия для печати