Дело № 10-3813/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, гражданин Российской Федерации, осужденный:

1) 10 июня 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 июня 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 6 дней, освобожденный 12 марта 2021 года по отбытии наказания;

3) 9 июня 2021 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Варненского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

4) 29 сентября 2021 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

5) 1 марта 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уйского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

6) 2 ноября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы 

- время содержания под стражей по настоящему приговору, приговорам Карталинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2021 года, Уйского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года, Сосновского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 7 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу; с 9 июня 2021 года до 16 августа 2021 года, с 29 сентября 2021 года до 12 октября 2021 года, с 1 марта 2022 года до 2 апреля 2022 года, со 2 ноября 2022 года до 22 ноября 2022 года;

- отбытое наказание по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2021 года - с 16 августа 2021 года до 29 сентября 2021 года, по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года – с 12 октября 2021 года до 1 марта 2022 года, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года – со 2 апреля 2022 года до 2 ноября 2022 года, по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года – с 22 ноября 2022 года до 7 декабря 2023 года без учета положений ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за мошенничество в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая 

<

данные изъяты> просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать. Обращая внимание на судимости ФИО1, считает необоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами - наличие малолетнего ребенка, а также признание осужденным вины. Полагает, что не подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба, которое являлось способом совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 ущерб не возместил, извинения не принес. Указывает на то, что судом не разрешен гражданский иск. Просит гражданский иск удовлетворить, приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кириллова Д.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим отмене. Обращает внимание на ошибки в фамилии осужденного при изложении описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

Прокурор Гаан Н.Н. просит состоявшийся приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 «приобретение права на чужое имущество» и способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные. В остальной части просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из описания вмененного ФИО1 преступного деяния, в результате совершения осужденным путем обмана сделки купли - продажи принадлежащего потерпевшей автобуса марки «

<

данные изъяты>» юридически закрепленного права собственности он не приобрел, а изъял чужое имущество, то есть завладел данным транспортным средством, которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, признак объективной стороны «приобретение права на чужое имущество» вменен ФИО1 излишне. 

Кроме того, диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. 

По смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из описания вмененного ФИО1 преступного деяния явно усматривается совершение им мошенничества путем обмана ранее незнакомой потерпевшей 

<

данные изъяты>, не состоявшей с ФИО1 в доверительных отношениях, а сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения о готовности оплаты стоимости автобуса по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязательства по передаче денег по которому осужденный заведомо не намеревался выполнять, выступили способом завладения имуществом потерпевшей, которая передала свое имущество, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений осужденного.

При этом способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» в предъявленном обвинении фактически не изложен, то есть данного признака совершения мошенничества не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению с исключением указания на излишне вмененные по ч. 2 ст. 159 УК РФ признак объективной стороны «приобретение права на чужое имущество» и способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», что допускается с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку для этого по данному делу не требовалось исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В остальном квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованной.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и послед совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях осужденного обоснованно не установлено. 

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом изменения объема обвинения путем исключения излишне вмененных признаков, что улучшает положение осужденного, и учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующие, что назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для смягчения осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, и изменения в этой связи приговора суда.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона ни в каких иных случаях суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> в возражении на апелляционную жалобу обращено внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрен ее гражданский иск о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба. Согласно протоколу судебного заседания вопросы, связанные с разрешением искового заявления не выяснялись и не исследовались, решение по нему в резолютивной части приговора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия самостоятельного решения по гражданскому иску, поэтому материалы уголовного дела по исковому заявлению потерпевшей 

<

данные изъяты>. подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки приведенным адвокатом в судебном заседании доводам, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них указаны, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; фамилия, имя, отчество обвиняемого, личность которого была установлена в ходе предварительного расследования. Техническая ошибка при указании фамилии осужденного в описании преступленного деяния в постановлении и обвинительном заключении не влечет оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указания на признак объективной стороны «приобретение права на чужое имущество» и способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием»; считать его осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела по исковому заявлению потерпевшей 

<

данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья