Судья Короткова О.И. Дело № 33а-4190/2025

УИД 57RS0023-01-2024-003433-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу представителя администрации города Орла ФИО1 ФИО4 на определение Советского районного суда города Орла от 15 августа 2025 года (с учетом определения судьи Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2025 года об исправлении описки в определении) об отказе в предоставлении администрации города Орла отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Орла от 17 июня 2024 года по административному делу № 2а-3119/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к администрации города Орла о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,

установил:

решением Советского районного суда города Орла от 17 июня 2024 года, вступившим в законную силу 3 августа 2024 года, по административному делу № 2а-3119/2024 по административным исковым требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к администрации города Орла, на администрацию города Орла возложена обязанность в течение восьми месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обустроить контейнерную площадку по адресу: город Орёл, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, твердым покрытием (асфальтовым, бетонным) с уклоном для отведения талых и дождевых вод в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.1.3684-21; провести мероприятия по уборке контейнерной площадки, включая уборку непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории по адресу: город Орёл, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.8.10 СанПиН 2.1.3684-231; создать и обустроить место накопления (складирования) крупногабаритных отходов (бункер или специальная площадка для накопления КГО) по адресу: город Орёл, пересечение 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

4 июля 2025 года представитель администрации города Орла ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до 31 декабря 2025 года, сославшись на необходимость выполнения указанных выше работ по обустройству контейнерной площадки путем определения исполнителя конкурентным способом, оценки заявок и предложений участников закупки, исполнения контракта в соответствии с разработанным локальным сметным расчетом, что требует длительных временных затрат.

Определением Советского районного суда города Орла от 15 августа 2025 года (с учетом определения судьи Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2025 года об исправлении описки в определении) в удовлетворении заявления представителя администрации города Орла ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Орла ФИО1 просит отменить вынесенное определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением администрации города Орла утверждена муниципальная программа «Экология города Орла» на 2024-2026 года. Обустройство мест накопления (площадок) твердых коммунальных отходов в городе Орле осуществляется в рамках исполнения данной программы. На 2026 год предусмотрены мероприятия по обустройству контейнерной площадки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В связи с чем, 3 июля 2025 года составлен локальный сметный расчет на устройство контейнерной и бункерной площадки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. В настоящее время проводится процедура заключения контракта на проведение работ, что требует длительного времени.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных в пункте 4 статьи 6 КАС РФ, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

На основании части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Орла о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным ответчиком доводы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не будет способствовать исполнению задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 16 КАС РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в связи с опасностью для здоровья населения района, которые имеют право на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд оценил все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 15 августа 2025 года (с учетом определения судьи Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2025 года об исправлении описки в определении) об отказе в предоставлении администрации города Орла отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Орла от 17 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Орла ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева