Дело №2-55/2019

61RS0001-01-2019-004005-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре судебного заседания Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, об уменьшении цены договоров подряда, взыскании стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г., согласно которому, ИП ФИО2 обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, по адресу: ..., проезд Тёплый 14, общая сумма договора подряда - 2 570 657 рублей. 

Также, был заключен договор строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 г., согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить следующие работы:

- монтаж системы отопления (разводка труб, установка радиаторов отопления, установка полотенцесушителей, установка котла отопления, опрессовка системы отопления). Система отопления двухтрубная (трубы в утеплителе), с нижней разводкой;

- монтаж холодного и горячего водоснабжения под ключ;

- монтаж канализации под ключ;

- разводка электричества, установка розеток в количестве 110, коробок, выключателей, монтаж и подключение электрощитка, УЗО, монтаж заземляющего контура;

- штукатурка стен и откосов;

- грунтовка стен;

- монтаж септика под ключ;

- монтаж входной лестницы в дом;

- строительство веранды с лестницей и крышей (4х3,5м);

- отмостка (гидроизоляция, армирование, бетонирование);

- стяжка пола (с гидроизоляцией и покрытием пола цокольного этажа битумным составом);

- восстановление стены санузла и перенос дверного проема 1-го этажа, восстановление стены гардеробной 2-го этажа;

- засыпка развороченной дороги и уборка мусора.

Истец указала, что ответчиком работы по заключенным договорам выполнены не в полном объеме и выполнены некачественно.

В связи с данными обстоятельствами, ответчику неоднократно предъявлялись претензии по неполному выполнению и некачественному выполнению следующих работ:

- не заложен проем в стене подвала (между котельной и кладовкой);

- не отштукатурены откосы окна в подвале;

- не отштукатурены дверные проёмы в подвале;

- необходимо выровнять лестницы (в доме и на улице);

- необходимо переделать в канализационной трубе на выходе из подвала и на улице в земле углы с 90 на 2 по 45 градусов для обеспечения возможности прочистки системы тросом;

- в той же канализационной трубе (в подвале) необходимо смонтировать 2 ревизии;

- веранда не построена.

Истец указала, что после выполнения строительно-монтажных работ также возникли следующие дефекты:

-отвалилась гидроизоляция подвала снаружи и внутри резинно-битумная мастика;

- засорены раствором вентиляционные каналы;

- отмостка кривая и раскрошилась;

- плита балкона раскрошилась;

Также, истец полагает, что заявленные ИП ФИО2 объемы выполненных и оплаченных истцом работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ, в виду следующего.

Так, смонтировано 110 электрических точек, а не 135, как указано ответчиком в отчёте о выполненных работах.

В смете заявлена штукатурка 736 кв.м., - по факту выполнено 600,07 кв.м.

В связи с изложенным, 28.06.2019 года ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по вопросу определения соответствия объема и качества работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ..., договору строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г. и договору строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018г, а также действующим строительным и иным нормами и правилам, а также - по определению стоимости устранения недостатков, если таковые будут выявлены.

Согласно выводам специалиста, объем и качество работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ..., не соответствуют договору строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г. и договору строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018г, а также действующим строительным и иным нормами и правилам. Переплата за работы по оштукатуриванию и грунтованию стен жилого дома с учетом материалов составляет 35 795 рублей. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет – 264 490 рублей.

Также, поскольку специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не были определены объем и стоимость работ по монтажу стен и перегородок между помещениями, истец дополнительно обратилась в ООО «Южный Экспертный Центр» по вопросу определения строительного объема ограждающих конструкций. 

По результатам проведенного исследования специалисты ООО «Южный Экспертный Центр» определили фактический расход материалов при строительстве жилого дома и установили, что величина превышения стоимости материалов, использованных при строительстве жилого дома, в сравнении с материалами по смете (Приложение № 2 к договору № 24-07 «АТЛАНТ ГРУПП» от 24.07.2017 г.) составляет 178 861,0 рублей.

С учетом выводов специалистов, истец полагает, что, в связи с предоставлением ИП ФИО2 недостоверной информации об оказываемых им услугах, ею индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне было оплачено за невыполненные работы 479 146 рублей.

Истец указала, что обратилась к ответчику с претензией об уменьшении суммы договора подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., договора подряда № 25-05 от 25.05.2018 г. на стоимость невыполненных работ и возврате излишне уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, как следует из ответа ИП ФИО2, признав часть требований об устранении недостатков, фактически ответчик недостатки не устранил, от встречи с истцом уклоняется.

Истец полагает, что ввиду не выполнения ответчиком требований истца о снижении цены договора, последний обязан в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей уплатить истцу пеню в размер 3 % за каждый день просрочки от всей суммы договоров № 24-07 от 24.07.2017 г. и № 25-05 от 25.05.2018 г. 

Поскольку, как полагает истец, ответчик должен был получить направленную ею претензию 6-7 июня 2019 года, а не 21.06.2019 г., как было по факту, в связи с недостоверной информацией об его адресе, соответственно расчет пени произведен истцом, начиная с 18 июня 2019 года и по 9 сентября 2019 года (83 дня): 479 146 руб. х 83 дн. х 3% = 1 193 073 рублей.

С учетом положений ч.5 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 479 146 рублей.

В связи с некачественным выполнением работ, уклонением от устранения недостатков, игнорированием требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец полагает, что ответчиком был причинен ей моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 22000 рублей, и почтовые расходы – 211,14 рублей, которые, также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с настоящим иском и просила уменьшить сумму договора подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., договора подряда № 25-05 от 25 мая 2018 г. на стоимость невыполненных работ в размере 479146 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ 479 146 рублей, пеню за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договоров подряда № 24-07 от 24.07.2017 г. и № 25-05 от 25 мая 2018 г. в сумме 479 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы в общей сумме 22211,14 рублей, штраф в размере 540 251,57 рублей, а всего взыскать 1 620 754,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, доводы, изложенные в иске и в пояснениях, поддержал. 

Представитель истца полагал, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться выводами специалистов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Южный Экспертный Центр», поскольку они являются обоснованными, полными и мотивированными, а заключение судебной экспертизы № 909-С представитель истца просил исключить из числа доказательств, в связи с наличием, по мнению представителя истца, многочисленных нарушений, которые приведены им в замечаниях на экспертное заключение.

Также, представитель истца полагал не подлежащими снижению неустойку и штраф, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушенного обзательста.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участвовал, не оспаривал, что им при исполнении условий заключенных договоров подряда были допущены некоторые недостатки, которые, в принципе указаны и судебным экспертом и от устранения которых, он не отказывался. Вместе с тем, полагал, что расходы по устранению недостатков наружной лестницы на него не могут быть возложены, поскольку работы по ее возведению не указаны в договорах подряда, и, фактически, работы по ее возведению были выполнены безвозмездно в качестве «бонуса». Также просил обратить внимание, что часть работ, которые, как отражено в экспертизе, выполнены с недостатками, не были оплачены истцом, в связи с чем, расходы на устранение недостатков при их производстве, также не подлежат взысканию.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, представил письменные возражения с дополнениями, доводы, изложенные в которых, поддержал. 

Представитель поддержал позицию, изложенную истцом, пояснил, что истец, действительно, не оспаривает исковые требования в части уменьшения цены договоров подряда на стоимость устранения недостатков, установленную в судебной экспертизе, за исключением расходов на устранение недостатков наружной лестницы в сумме 32934 рублей, а также за часть работ, оплата за которые не поступала от истца.

Также, представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в данном случае вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо рассматривать, исходя из заявленного размера штрафа и пени в совокупности. Также, представитель просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав истца, ответчика, а также их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.11.1996 года «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 24-07(л.д. 15-19).

Предметом договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительство жилого дома, по адресу: ... (п.1.1). 

Согласно пункту 1.3. заключенного договора, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяется утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение №1) и Сметой на строительство жилого дома (приложение №2). Сроки выполнения этапов строительства определяются календарным планом (приложение №3), который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.6. договора строительного подряда предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 570 657 рублей и определяется как совокупность стоимостей всех необходимых материалов, работ, транспортных расходов и других расходов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ на строительство жилого дома по адресу: ...,14. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой (фиксированной) и может быть изменена только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. Порядок и сроки оплаты по договору определен сторонами в пунктах 2.4.1 – 2.4.3, 2.5., из которых следует, что, фактически оплата за этапы строительства производится после предоставления исполнителем заказчику отчета в письменном виде об израсходованной предыдущей части оплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. установлено, что работы начинаются 28 июля 2017 года, дата окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 месяцев со дня подписания акта о приемке–сдаче выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется в кратчайшие сроки добросовестно и качественно устранить за свой счет все недостатки жилого дома, по адресу: ...,14.

Также, судом установлено, что 25 мая 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 25-05 (л.д. 20-23).

Предметом договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: ... (п.1.1) 

Согласно пункту 1.2., договор подряда включает в себя следующие виды работ: 

- монтаж системы отопления (разводка труб, установка радиаторов отопления, установка полотенцесушителей, установка котла отопления, опрессовка системы отопления). Система отопления двухтрубная (трубы в утеплителе), с нижней разводкой;

- монтаж холодного и горячего водоснабжения под ключ;

- монтаж канализации под ключ;

- разводка электричества, установка розеток в количестве 110, коробок, выключателей, монтаж и подключение электрощитка, УЗО, монтаж заземляющего контура;

- штукатурка стен и откосов;

- грунтовка стен;

- монтаж септика под ключ;

- монтаж входной лестницы в дом;

- строительство веранды с лестницей и крышей (4х3,5м);

- отмостка (гидроизоляция, армирование, бетонирование);

- стяжка пола (с гидроизоляцией и покрытием пола цокольного этажа битумным составом);

- восстановление стены санузла и перенос дверного проема 1-го этажа, восстановление стены гардеробной 2-го этажа;

- засыпка развороченной дороги и уборка мусора. 

Пунктом 1.6. договора строительного подряда предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 911 086 рублей и определяется как совокупность стоимостей всех необходимых материалов, работ, транспортных расходов и других расходов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ по адресу: ...,14. 

Согласно п. 2.2 договора цена работ определяется на основании сметы (приложение № 1), составленной подрядчиком. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой (фиксированной) и может быть изменена только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата по договору осуществляется по устному согласованию сторон по мере выполнения строительно-монтажных работ наличными средствами с получением расписки заказчиком от подрядчика.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 месяцев со дня подписания акта о приемке–сдаче выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется в кратчайшие сроки добросовестно и качественно устранить за свой счет все недостатки жилого дома, по адресу: ...,14.

Таким образом, с учетом анализа предметов заключенных договоров строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г., № 25-05 от 25 мая 2018 года, учитывая, что строительно-монтажные работы производились на одном и том же объекте, работы по второму договору следовали непосредственно после выполнения работ по договору строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г., суд полагает, что, несмотря на то, что в договоре строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 года в качестве исполнителя указан ФИО2, исполнителем и по договору строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 года, фактически является Индивидуальный предприниматель ФИО2 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом и ответчиком, что оплата по договору строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г. была осуществлена истцом в полном объеме в установленные условиями договора сроки.

Судом установлено, что по договору строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 года заказчиком ФИО1 было оплачено 620 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.05.2018 г. на сумму 120 000 рублей, от 02.06.2018 г. на сумму 300 000 рублей, от 23.07.2018 г. на сумму 200 000 рублей (л.д. 202-204). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в ходе судебного заседания.

Давая оценку заявленным истцом требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений сторон, что, поскольку, по мнению истца, работы по заключенным договорам подряда были выполнены некачественно, с недостатками и с учетом условий договоров, - не в полном объеме, ФИО1 устно обращалась к ответчику с требованиями об их устранении. Вместе с тем, как пояснял ответчик, он в определенной части признавал имеющиеся недостатки и готов был их устранить, но не в том объеме, как того требовала истец.

Судом установлено, что поскольку обнаруженные истцом недостатки не были устранены ответчиком, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по вопросу определения соответствия объема и качества работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ...,14, договору строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г. и договору строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 г, а также строительным нормам и правилам, а также, в случае выявления недостатков, - по определению стоимости их устранения.

Также, истец обратилась в Экспертную организацию «Южный Экспертный Центр» по вопросу определения строительного объема ограждающих конструкций одноквартирного жилого ... по адресу: ...,14.

Согласно выводам специалистов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в заключении № 288/19 от 19.07.2019 г. - объем и качество работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ...,14, не соответствуют договору строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г. и договору строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 г., а также действующим строительным нормам и правилам. Переплата за работы по оштукатуриванию и грунтованию стен указанного жилого дома составляет – 35 795 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: ...,14, составляет 264 490 рублей.

Согласно выводам специалистов Экспертной организации «Южный Экспертный Центр», изложенным в заключении № 10 от 21.08.2019 г.: -«величина превышения стоимости материалов, использованных при строительстве жилого дома в сравнении с материалами по Смете (Приложение № 2к договору № 24-07 «АТЛАНТ ГРУПП» от 24.07.2017 г. : - по кирпичу и газоблоку – 75 346,0 руб., по балкону -31 000 руб., по цементу – 42 560,0 руб., по клею – 7955,0 руб., по блоку – 22 000,0 руб., а всего – 178 861,0 руб.».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлось установление обстоятельств о соответствии объема и качества работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ..., условиям договоров строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., № 25-05 от 25.05.2018 г., сметам от 25 мая 2018 г. и 24 июля 2017 г., а также действующим строительным нормам и правилам, определения, в случае выявления недостатков выполненных работ, стоимости работ по их устранению, а также определения, в случае несоответствия фактического объема строительных материалов при производстве работ по возведению ограждающих конструкций заявленному объему, их объема и стоимости, определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», расположенного по адресу: ..., пер. Доломановский 59/66. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Опредлить соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ..., условиям договоров строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., № 25-05 от 25.05.2018 г., сметам от 25 мая 2018 г. и 24 июля 2017 г., а также действующим строительным нормам и правилам.

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость работ по их устранению.

3. Определить строительный объем ограждающих конструкций жилого дома по адресу: ....

4. В случае выявления недостатка или перерасхода строительных материалов, определить их объем и стоимость.

В заключении судебной экспертизы от 16.12.2019 г. № 909-С эксперты пришли к следующим выводам:

Фактический объем работ, выполненных ИП ФИО2 при 

строительстве жилого дома по адресу: ..., отличаются от условий договоров строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., № 25-05 от 25.05.2018 г. и смет от 25 мая 2018 г., 24 июля 2017 г. Сопоставление фактического объема выполненных работ, указанным в договорах и сметах, приведено в таблице Приложения №1.

Качество работ, выполненных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома по адресу: ..., не соответствует условиям договоров строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., № 25-05 от 25.05.2018 г., а также действующим строительным нормам и правилам, а именно:

- наличие дефектов бетонных поверхностей внутренних железобетонных лестниц жилого дома по адресу: ..., в виде обнажения арматуры и закладных деталей без антикоррозионной обработки, наплывов, выступов более 15 мм, пятен ржавчины, не демонтированных фрагментов опалубки, наличие дефектов бетонных поверхностей наружной лестницы и балконной плиты жилого дома в виде разрушения (шелушение) бетонной поверхности и наплывов, а также наличие не демонтированных фрагментов опалубки в перекрытии и дверном откосе помещения подвала не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к качеству поверхностей и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций; 

- монтаж трубопровода канализации жилого дома по адресу: ..., с использованием отводов под углом 90° и без установки ревизии и прочистки, не соответствует требованиям п.8.3.22 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.4.16 СП 40 – 107 - 2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», предъявляемых к правилам монтажа безнапорных трубопроводных систем внутренней бытовой и производственной канализации из полипропиленовых раструбных труб и фасонных частей к ним; 

- отслоение гидроизоляционного рулонного материала от поверхности наружных стен жилого дома не обеспечивает защиту подземной и наземной частей жилого дома от проникновения воды, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 12 – 34.2007 «Гидроизоляционные работы», предъявляемым к защите подземных частей строений от воздействия воды;

- наличие наплывов цементного раствора в отверстиях вентиляционных каналов жилого дома по адресу: ..., не обеспечивает равномерность циркуляции воздушных потоков, что противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» предъявляемым к системе вентиляции жилых домов»;

- частичное отсутствие и разрушение бетонной отмостки жилого дома не предотвращает замачивание фундаментов и не обеспечивает отвод поверхностных и атмосферных вод по периметру здания, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83), предъявляемым к устройству отмосток;

- использование арматуры без защиты от коррозии в качестве перемычек дверных проемов жилого дома, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57346-2016/ЕN 845-2:2003 «Перемычки для каменной кладки. Технические условия» и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», предъявляемым к стальным деталям в каменной кладке.

Кроме того, часть работ по строительству жилого дома по адресу: ..., не выполнена или выполнена не в полном объеме, а именно: в стене между помещениями подвала исследуемого жилого дома не заделаны проемы, в одном из помещений подвала не оштукатурены откосы оконного и дверного проемов, веранда не возведена,, не выполнено заземление, люк полимерный не установлен. 

Стоимость устранения недостатков в жилом доме, расположенном по 

адресу: ..., составляет 90 270 рублей, в том числе:

- внутренние лестницы – 24 508 руб.;

- наружная лестница – 32 934 руб.;

- плита балкона- 12 638 руб.;

- монолитное перекрытие – 2 245 руб.;

- трубопровод канализации – 1 870 руб.;

- гидроизоляция- 10 782 руб.;

- вентиляционные каналы – 184 руб.;

- отмостка – 4 775 руб.;

- перемычки – 334 руб.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют проектные решения невыполненных работ, определить стоимость их выполнения, технически не представляется возможным.

При строительстве жилого дома по адресу: ..., 

..., для возведения ограждающих конструкций, был использован следующий объем строительных материалов:

- блоки ФБС – 58,2 куб.м.;

- облицовочный кирпич – 12 901 шт.;

- газоблок 600 х 300 х 250 – 1 197 шт.;

- забутовочный кирпич для цоколя – 1 167 шт.;

- забутовочный кирпич для перегородок, вентиляционных каналов – 13 048 шт.;

- забутовочный кирпич для кирпичного пояса – 1812 шт.

4. При возведении ограждающих конструкций жилого дома по адресу: ..., а также при проведении работ по оштукатуриванию его стен, объем фактически использованного материала не соответствует условиям договоров. Так, объем фундаментных блоков, облицовочного кирпича и забутовочного кирпича для цоколя фактически использованных при строительстве жилого дома, превышает объем данных материалов, указанный в сметах. Объем газоблока и забутовочного кирпича для возведения кирпичных стен, перегородок, вентканалов и кирпичного пояса фактически использованных при строительстве жилого дома меньше объема данных материалов, указанного в сметах.

Стоимость материалов, объем которых превысил условия договора (перерасход), составляет 65 106 руб.

Стоимость материалов, объем которых излишне учтен в условиях договора (недостаток) составляет 42 340 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях выяснения обстоятельств, полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что исследование было проведено с осмотром жилого дома, расположенного ....

ФИО5 указал, что при проведении исследования по поставленным судом в определении вопросам, эксперты установили, что определенная часть работ была выполнена ответчиком некачественно, с отступлением от условий договоров подряда и не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, экспертами была определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 90 270 рублей. При этом эксперт пояснил, что поскольку, исходя из условий договоров подряда не следует, что стороны договоров согласовали и утвердили договорные расценки по отдельным видам работ, а сметы, являющиеся приложениями к договорам подрядов, включают в себя отдельные разделы по работам и определенным материалам, при этом, объем и цена материалов указана в общем, - для всего комплекса работ, экспертами стоимость работ по устранению недостатков в жилом доме определялась на основании Территориальных единичных расценок, что предусмотрено действующими нормативными документами.

Также, на вопросы суда и представителей сторон, эксперт пояснил, что при определении видов работ по устранению недостатков и их стоимости, эксперты исходили из того, что при проведения исследования с осмотром объекта недвижимости, эксперты пришли к однозначному выводу, что имеющиеся дефекты и недостатки не являются критическими, а относятся к значительным, малозначительным и, соответственно, являются устранимыми.

Также, эксперт указал, что, несмотря на то, что было установлено, что часть работ ответчиком выполнена не была, вместе с тем, поскольку в заключенных договорах подряда сторонами не были согласованы какие-либо проектные решения по данным работам, исходя из которых, эксперты могли бы произвести расчет стоимости их выполнения, экспертным путем достоверно и объективно определить стоимость их выполнения, не возможно. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №909-С от 16.12.2019 года, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалистов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 288/19 от 19.07.2019 г. и заключение Экспертной организации «Южный Экспертный Центр» № 10 от 21.08.2019 г., выводы которых указаны выше.

Суд отмечает, что в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 288/19 от 19.07.2019 г. специалистами, также как и судебным экспертом, при выполнении исследования были выявлены практически те же дефекты, допущенные при проведении строительных работ (л.д.43-50). Вместе с тем, указывая в таблице №1 (л.д. 52) виды необходимых ремонтных работ, специалист, в отличие от обоснования судебного эксперта, подробно изложенного на листах заключения 32-34 (л.д. 164,165), не приводит технические данные, ссылки на какие-либо нормы, на основании которых им сделан указанный вывод о необходимости производства, практически вновь в полном объеме, строительных работ, выполненных ответчиком с нарушениями. К тому же, как следует из Заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 288/19 от 19.07.2019 г., эксперт при расчете стоимости устранения дефектов и нарушений, исходил не только из условий заключенных договоров строительного подряда, но в том числе и из расценок фирменных сметных нормативов (прайс-листов), по которым сторонами, при заключении договоров строительных подрядов, не было достигнуто соглашение о их применении. 

Также, суд отмечает, что как следует из Заключения Экспертной организации «Южный Экспертный Центр» № 10 от 21.08.2019 г., перед экспертом был поставлен вопрос об определении строительного объема ограждающих конструкций одноквартирного жилого ..., по проезду Теплый в поселке Темерницкий, .... 

Вместе с тем, как следует из выводов, эксперт в приведенном заключении, помимо поставленного перед ним вопроса, самостоятельно приводит выводы о величине стоимости превышения материалов при строительстве жилого дома в сравнении со сметной стоимостью. Как видно из исследовательской части, экспертом в ходе проведения исследования рассматривался только договор строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., смета к данному договору – Приложение № 2, при этом, не исследовалось Техническое задание от 24.07.2017 года, являющееся приложением №1 к указанному договору и являющееся его неотъемлемой частью, а также договор строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 г. и смета к нему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в качестве допустимого и достоверного доказательства при принятии решения должно быть принято именно заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а ссылку истца и ее представителя на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и заключение Экспертной организации «Южный Экспертный Центр», признает несостоятельной. 

Давая оценку требованиям истца об уменьшении суммы договора подряда № 24-07 от 24.07.2017 г., договора подряда № 25-05 от 25 мая 2018 г. на стоимость невыполненных работ в размере 479146 руб. и взыскании с ответчика в счет стоимости невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ 479 146 рублей, суд приходит к выводам о необходимости их частичного удовлетворения. 

Как указано в выводах судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: ..., составляет 90 270 рублей, в том числе:

- внутренние лестницы – 24 508 руб.;

- наружная лестница – 32 934 руб.;

- плита балкона - 12 638 руб.;

- монолитное перекрытие – 2 245 руб.;

- трубопровод канализации – 1 870 руб.;

- гидроизоляция- 10 782 руб.;

- вентиляционные каналы – 184 руб.;

- отмостка – 4 775 руб.;

- перемычки – 334 руб.

В судебном заседании установлено, что работы по монтажу внутренней лестницы, устройству монолитного перекрытия, а также балкона, должны были быть выполнены по договору строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г., что следует из Приложения № 1 – Сметы на строительство жилого дома и Приложения № 2 –Технического задания на строительство жилого дома (л.д. 74-77, 81,82).

В связи с чем, суд полагает, что цена договора строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит уменьшению на сумму 39 391 рубль, необходимых для устранения недостатков при выполнении данных работ (24 508 руб. + 2 245 руб. + 12 638 руб.).

Работы по монтажу наружной лестницы, устройству гидроизоляции, отмостки, монтажу трубопровода канализации, вентиляционных каналов и устройству перемычек подлежали выполнению в соответствии с договором строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 г., поскольку данные виды работ указаны в пункте 1.2. Договора (л.д. 20). 

В связи с чем, суд полагает, что цена договора строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит уменьшению на сумму 50 879 рублей, необходимых для устранения недостатков при выполнении данных работ (32 934 руб. + 1 870 руб. + 10 782 руб. + 184 руб. + 4 775 руб. +334 руб.). 

Также, из отчета ответчика о работах, за которые была произведена оплата истцом по договору № 25-05 от 25.05.2018 года (л.д. 213,214), следует, что истцом была произведена оплата за устройство заземления в сумме 3500 рублей (пункт 4) и за приобретение люка полимерного - 950 рублей. Указанная стоимость работ также согласована сторонами и в смете на строительно-монтажные работы (л.д. 78,79). 

Суд, полагает, что, поскольку судебный эксперт, в отсутствие согласованных проектных решений по невыполненным ответчиком работам, не смог рассчитать стоимость их выполнения, цена договора строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, также подлежит уменьшению на стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ по устройству заземления – 3500 рублей и приобретению люка полимерного – 950 рублей.

Таким образом, цена договора строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит уменьшению на общую сумму 55329 рублей: (32 934 руб. + 1 870 руб. + 10 782 руб. + 184 руб. + 4 775 руб. +334 руб. + 3500 руб. + 950 руб.). 

При этом, судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что работы по монтажу наружной лестницы не были предусмотрены условиями договора строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 года и, соответственно, не подлежит включению стоимость работ по устранению ее дефектов. 

В соответствии с п.1. ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 настоящей статьи, предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено в судебном заседании состав работ, которые подлежали выполнению ответчиком по договору строительного подряда № 25-05 от 25.05.2018 года, согласованы сторонами договора в пункте 1.2. раздела 1. Предмет договора. Как следует, в состав работ, в том числе входит монтаж входной лестницы в дом (л.д. 19). При этом, в пункте 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ в размере 911 086 рублей определяется, как совокупность стоимостей всех необходимых материалов, работ, транспортных средств и других расходов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ по адресу: .... 

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, ссылка ответчика о том, что работы по монтажу наружной лестницы не входили в договор подряда и являлись подарком, поскольку их стоимость не указана в смете, которую, именно подрядчик и составлял, по мнению суда, является несостоятельной. 

С учетом удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договоров строительного подряда, суд полагает, что, соответственно, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ, денежных средств в установленном судом размере в сумме 94 720 рублей (39 391 руб.+ 55329 руб.).

Как указано выше, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от 01 июня 2019 года, об уменьшении цены договоров, о возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы и невыполненными работами, в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года ответчик получил указанную претензию о выплате материального ущерба (л.д. 67). Поскольку претензия истца в установленный срок, то есть до 01.07.2019 года - не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 94 720 рублей за каждый день просрочки. За период, заявленный истцом, с 01.07.2019 г. по 09.09.2019 г. (70 дн.) размер неустойки составляет 198 912 рублей (94720 х 70 дн. х 3/100). 

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 94 720 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере 97220 рублей (94 720 + 94720 + 5000)/2).

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также поскольку, по мнению ответчика в данном случае истцом заявлены требования о взыскании установленной договором неустойки и штрафа за одно нарушение. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 I "К РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о явно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 94 720 рублей, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не приведет к необоснованному обогащению потребителя.

Также, суд полагает ошибочными доводы представителя истца, полагавшего, что истцом заявлены к взысканию установленные договором подряда за одно и тоже нарушение неустойка и штраф, поскольку судом в данном случае с ответчика взыскивается неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 288/19 от 19.07.2019 года в сумме 22 000 рублей, которые подтверждаются Договором № 288/19 возмездного оказания услуг от 28.06.2019 г., квитанцией и кассовым чеком от 02.07.2019 года (л.д. 24,65), а также почтовые расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 211,14 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 03.06.2019 г. (л.д. 70).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 19,77 % (заявленные требования – 958 292 рубля (100 %), удовлетворенные требования - 189 440 рублей (19,77 %)), соответственно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования и почтовые услуги в общей сумме 4 391,14 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 288,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, об уменьшении цены договоров подряда, взыскании стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, на сумму 39 391 рубль.

Уменьшить цену договора строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, на сумму 55 329 рублей 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ, денежные средства в сумме 94720 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договоров и возмещении денежных средств в сумме 94720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 97 220 рублей, расходы на оплату досудебного исследования и почтовые расходы в сумме 4 391рублей 14 копеек, а всего взыскать 296 051 рубль 14 копеек. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 288,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.