судья Панчихина Т.К. № 22-598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО1 и его защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1, адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года 

ФИО1, *** судимый:

- 20 марта 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нас рок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 30 мая 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

- 25 сентября 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года, постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; отменено условное осуждение по приговору Бугурусланского районного суда от 20 марта 2013 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бугурусланского районного суда от 20 марта 2013 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 декабря 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

- 12 апреля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года, и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 августа 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 23 сентября 2019 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 июля 2020 года;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года на срок 1 год 10 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищение чужого имущества вверенного виновному путем присвоения.

Преступления совершены (дата), (дата) и (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что у него не было умысла похищать ***, в ходе судебного заседания он давал показания, что взял *** в залог под расписку, и никому его не продавал, а просто заложил на некоторое время. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 ему расписку не вернул, так же не вернул и его паспорт. Отмечает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, а потерпевший Потерпевший №1 имеет доход более *** рублей в месяц. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как, как наличие на иждивении больной матери, жены, которая является инвалидом 2 группы и имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, потерпевшие претензий не имеют. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции просил приговор отменить и дело направить на новое расследование, т.к. велосипед у Потерпевший №2 он похитил вместе с женой, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что (дата) он заглянул в баню Потерпевший №1, и увидел там *** в корпусе желто-черного цвета, убедившись, что его никто не видит, он взял *** и направился к дому. На следующий день (дата) он продал *** Свидетель №4 за *** рублей.

(дата) он со своей супругой познакомились с мужчиной, которого звали свидетль №2. свидетль №2 предложил ему прокатиться на велосипеде, на что он согласился. Через некоторое время он вернулся к месту, где остался свидетль №2 и увидел, что тот спит, и решил еще немного покататься. Спустя некоторое время он вновь вернулся к свидетль №2, но его уже на месте не было, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Велосипед он продал за *** рублей. 

(дата) в вечернее время он со своей супругой находился в гостях у соседа Потерпевший №3 и распивали спиртное. Через некоторое время выпивка у них закончилась. После чего Потерпевший №3 дал ему *** рублей. Далее он зашел в гараж, дверь в который была не заперта, забрал *** и поехал в сторону педагогического училища. По дороге он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и предложил купить у него велосипед за *** рублей, тот согласился. 

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале (дата) года, он обнаружил пропажу ***, который хранил в бане. *** ему не вернули, ущерб в сумме *** рубль для него является значительным;

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что со слов супруга ей стало известно, что (дата) был украден ***;

- потерпевшего Потерпевший №3, что (дата) они распивал спиртное с ФИО1 и его супругой, на следующий день он обнаружил, что пропал *** дочери, причиненный ущерб в сумме *** рублей является для него значительным; 

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым ее муж приобрел у ФИО1 ***;

- свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 оставлял у него в залог *** в (дата) года;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее супруг позвонил Свидетель №9 и попросил вынести ***, который в последующем забрал Свидетель №4 В (дата) года ее муж взял покататься *** у Свидетель №2, а через несколько дней продал ***;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 и его супругой, он разрешил ФИО1 покататься на ***. Спустя некоторое время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу ***;

- свидетеля ФИО12 о том, что со слов отца ей стало известно о пропаже *** из гаража;

- свидетеля Свидетель №7 о том, что со слов Потерпевший №3 ей стало известно о пропаже ***, который постоянно стоял в гараже;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) он купил у ФИО1 ***.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: (адрес); и Потерпевший №1 указал на помещение бани – предбанник, в котором он хранил ***;

- заключением судебной оценочной экспертизы № от (дата), о рыночной стоимости *** (дата) года;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от (адрес), в ходе которого около хозяйственной постройки Свидетель №3 добровольно выдал ***, черного цвета с бело-синими полосками, приобретенный в начале (дата) года у неизвестного ранее мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров южнее от (адрес), на который указал Свидетель №2 и пояснил, что здесь он распивал спиртные напитки с ФИО4 и свидетель №1 (дата), после чего уснул, а проснувшись не обнаружил свой велосипед;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) с приложением, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как парня, с которым познакомился (дата); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как парня, который продал ему *** черного цвета с синими вставками; 

- заключением судебной оценочной экспертизы № от (дата), о рыночная стоимости ***;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1, добровольно рассказал и пояснил как (дата) совершил хищение ***, принадлежащего Потерпевший №2

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1, свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания он давал показания о том, что взял *** в залог под расписку и заложил его на время, является неубедительным, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 от дачи показаний в ходе заседания отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т. №)

Вопреки доводам ФИО1 установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном на тайное хищение из помещения бани Потерпевший №1 ***, которым он распорядился по своему усмотрению, что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы явок с повинной, составленных от имени ФИО1

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также в хищении чужого имущества вверенного виновному, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено верно и мотивировано в приговоре.

Довод осужденного ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 имеет доход более *** рублей, является субъективным мнением автора жалобы и материалами уголовного дела не подтверждается.

Оснований для переквалификации действий по факту кражи бензотриммера на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит в своей жалобе ФИО1 не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства и приговор подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в рамках предъявленного ФИО1 обвинения и не вправе по его жалобе ухудшить его положение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболеваний у матери, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: по факту кражи *** - фактическая явка с повинной, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании обстоятельством, смягчающим его наказание наличие заболеваний у его жены, являются несостоятельными, поскольку наличии у его супруги заболеваний материалами дела не подтверждено, не представлены медицинские документы и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева