Судья Марилова Н.А. Дело № 22-821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Осовец. Т.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Либик О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брюховой А.С., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

.......>, судимого:

- 

<

.......> Ишимским городским судом 

<

.......> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 сентября 2020 года по отбытию наказания,

- 29 мая 2024 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым он осуждён по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 15 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года, с 08 августа 2024 года до 14 января 2025 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору с 29 мая 2024 года по 07 августа 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами жалоб, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку вина ФИО2 не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В судебном заседании ФИО2 показал, что 08 марта 2024 года, точное время не помнит, находился в магазине 

<

.......> но был трезвым, в данный магазин пришёл с целью приобретения алкогольной продукции и в дальнейшем употребить её дома. Вернувшись домой из магазина, ФИО2 лёг спать, когда проснулся, то употребил алкоголь, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чём сообщил в службу 112. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах кражи его телефона. Затем участковый уполномоченный направил его на медицинское освидетельствование, после чего составил в отношении него административный протокол, в котором ФИО3 расписался, так как считал, что данный протокол составлен за то, что он не находился дома в ночное время. ФИО3 настаивает, что участковый уполномоченный 08 марта 2024 года в 02 часа 00 минут его около магазина 

<

.......> не обнаруживал, протокол об административном правонарушении был составлен исходя из обстоятельств кражи его телефона. 

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, а именно: книге регистраций и учёта сообщений о преступлении, согласно которой 08 марта 2024 года в 07:46 на службу 112 поступило сообщение ФИО3 о краже телефона, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 08 марта 2024 года, согласно которого участковый уполномоченный направил ФИО2 на медицинское освидетельствование 08 марта 2024 года в 11 часов 40 минут, а также показаниям свидетеля ФИО7

Защитник указывает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует совокупность двух юридически значимых фактов – появление в общественном месте в состоянии опьянения, и поведение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом отмечает, что состояние опьянения у ФИО2 установлено 08 марта 2024 года в 12 часов 10 минут. А из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 не следует, что поведение ФИО3 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что не подтверждены выводы суда о том, что ФИО2 находился 08 марта 2024 года в 02 часа у магазина «Арман» в состоянии опьянения, при этом не установлено поведение, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. 

На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований законодательства РФ, и рапорт уполномоченного участкового не имеют юридической силы не могут быть положены в основу обвинения. Так же, по его мнению, суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, которые не нашли своего подтверждения в суде. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1 о времени его нахождения в отделе полиции. Ссылаясь на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что состояние опьянения у него установлено актом медицинского освидетельствования 08 марта 2024 года в 12 часов 10 минут, и никто из свидетелей не указал на его поведение, как на оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. указывают о несостоятельности доводов апелляционных жалоб защитника и осуждённого, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении административного надзора в отношении ФИО2, невыполнении последним административных обязанностей и ограничений, за что привлекался к административной ответственности, в том числе 08 марта 2024 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 93-95), подтвердившего факт составления 08 марта 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на выраженную в судебном заседании позицию ФИО2 по предъявленному ему обвинению, а также изложенной защитой в апелляционных жалобах, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и в его собственных показаниях, данных при производстве предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, сопряженные с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности 04 января 2024 года и 18 января 2024 года не являлся на регистрацию в МО МВД России «Ишимский», 18 января 2024 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, 08 марта 2024 года в ночное время находился в общественном месте около магазина «Арман» по 

<

.......> в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу. Подтвердил отсутствие у него уважительных причин неявки на регистрацию в МО МВД России «Ишимский» и нахождения вне дома после 22 часов (т. 1 л.д. 101-104). 

Сообщенные свидетелями, а также ФИО2 в ходе предварительного расследования сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: решением суда от 14 июня 2023 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора; протоколами выемки и осмотра, в ходе которых изъято и осмотрено дело административного надзора, протоколом от 08 марта 2024 года и постановлениями от 26 января 2024 года, от 08 марта 2024 года по делам об административных правонарушениях о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, а также другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не находился 08 марта 2024 года в общественном месте в состоянии опьянения, обоснованно расценив данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений установленного порядка их собирания и закрепления, а также исследования в ходе судебного следствия. Собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащими лицами в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, приведенную в апелляционных жалобах стороны защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре, поскольку она дана каждому доказательству в отдельности, а не в их совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 себя оговорил, были проверены и своего объективного подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно признал показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу, допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, правильно указав, что они получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Оценивая эти показания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО2 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации). После окончания допроса от ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре допроса и относительно содержания протоколов допросов не поступало.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные и детальные сведения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим осужденным. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора ФИО2 защитнику не сообщал, также не заявлял об оказании ему ненадлежащей юридической помощи, в судебном заседании продолжил пользоваться помощью того же защитника Брюховой А.С.

Показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела. Изменение позиции по делу является правом ФИО2, предоставленным ему законом. 

Доводы о том, что 08 марта 2024 года осужденный не находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются не только его показаниями в ходе досудебного производства по делу, но показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего в судебном заседании факт обнаружения в 02 часа 08 марта 2024 года ФИО2 в общественном месте – около магазина «

<

.......>» в 

<

.......> состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

.......>Е 

<

.......> и постановлением от 08 марта 2024 года, вступившего в законную силу 19 марта 2024 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в административном протоколе он расписался за нарушение, связанное с отсутствием по месту жительства после 22 часов, объективного подтверждения не нашли и противоречат материалам уголовного дела, равно как и версия о составлении указанного протокола в связи с кражей принадлежащего ФИО2 телефона. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, время нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, указанное свидетелем Свидетель №1, согласуется обстоятельствами, зафиксированными и указанными в протоколе и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие документы были детально осмотрены дознавателем с составлением соответствующего протокола. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не усматривается. 

Приведенные в жалобах аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективного подтверждения не нашли и противоречат как материалам уголовного дела, так и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля ФИО7, на которые ссылаются осужденный и защитник, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, который сделан на основании совокупности представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного свидетеля не конкретизированы и противоречивы, в частности противоречат показаниям самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, показаниям свидетеля Свидетель №1

Факт прохождения 08 марта 2024 года ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и составление соответствующего акта в 12 часов 10 минут, равно как и поступление сообщения в отдел полиции от ФИО2 в 07 часов 46 минут о краже телефона сами по себе не свидетельствуют о порочности вынесенного в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Более того, доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения 08 марта 2024 года в общественном месте, опровергаются не только его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2024 года, но исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, возбужденного 18 марта 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. 

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для его оговора со стороны свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 не установлено. Сам факт составления ФИО5 в отношении осужденного протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для оговора ФИО2 Субъективное мнение осужденного о заинтересованности ФИО10 в исходе само по себе не свидетельствует об этом. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Основания для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую оценку, суд первой инстанции указал в приговоре, что объективную сторону совершенного ФИО2 преступления составляют, в том числе и неявки последнего 03 августа 2023 года и 21 сентября 2023 года без уважительных причин для регистрации в МО МВД России «Ишимский».

Между тем, указанные нарушения вошли в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ФИО2 уже был осужден 29 мая 2024 года Ишимским городским судом Тюменской области.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание на неявки ФИО2 без уважительных причин 03 августа 2023 года и 21 сентября 2023 года для регистрации в МО МВД России «Ишимский».

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке вопреки мнению и желанию ФИО2, а рассмотрено в общем порядке, и это повлияло на размер назначенного ему наказания, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное обстоятельство (возражение прокурора) исключало в соответствии с ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения наказания по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Сам факт обращения с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не является.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения по вышеизложенным основаниям назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на неявки ФИО2 без уважительных причин 03 августа 2023 года и 21 сентября 2023 года для регистрации в МО МВД России «Ишимский»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-33/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.