Дело № 2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре Т.А. Воротилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 23 июля 2018 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям. 

Требования мотивирует тем, что 17.10.2017 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н ### под управлением водителя П., и автомобиля Honda Civic г/н ### под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истец 18.10.2017 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и 08.11.2017 произвел выплату в размере 94875,24 руб. 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 194616,21 руб. За проведение оценки истцом оплачено 13000 руб. 

21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 99741,21 руб., а также суммы за проведенную оценку в размере 13000 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99741, 21 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ущерба в размере 13000 руб.; неустойку на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.; расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 85424,76 руб. на основании заключения судебной экспертизы, увеличил период взыскания неустойки с 08.11.2017 по 23.07.2018 в сумме 100000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке, размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 17.10.2017 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н ### под управлением водителя П., и автомобиля Honda Civic г/н ### под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истец 18.10.2017 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и 08.11.2017 произвел выплату в размере 94875,24 руб. 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 194616,21 руб. За проведение оценки истцом оплачено 13000 руб. 

21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 99741,21 руб., а также суммы за проведенную оценку в размере 13000 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.03.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью установления соответствуют ли повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства истца ### (л.д. 13) обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2017 года и какова по состоянию на 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Civic г/н ### ( с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП 17.10.2017 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 04.07.2018 все повреждения Honda Civic г/н ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от 17.11.2017 составленном экспертом-техником К. могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 17.10.2017 в 

<

...> за исключением лонжерона заднего левого, настила пола и клапана вентиляционного левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180300 руб. 

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы.

Истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Следовательно, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85424,76 руб. (180300 -94 875,24).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 42712,38 руб. (85424,76 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2017 по 23.07.2018 в сумме 100000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 87000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 87000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 11 180 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18 500 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Что касается взыскания с ООО СК «СДС» расходов сумме 1000 руб. по оплате заверенных копий отчета эксперта, то суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не признает их необходимыми, соответственно они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 949 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ...а ... страховое возмещение в размере 85424,76 руб., неустойку за период с 18.11.2017 по 23.07.2018 в сумме 87 000 руб., штраф в сумме 42712,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., судебные расходы в сумме 12 680, всего 241817 (двести сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) руб.14 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2018