дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 6 февраля 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Н.С. Костылевой, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04.10.2018г. в 17 часов 50 минут по адресу: р.п. Выездное Арзамасского района на ул. Куликова д. 2 произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством мопед BOSOQ 3А AUPHA нарушил п. 9.10 правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд ECOSPORT регистрационный номер 

<

***>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину ФИО2 в совершении данного ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера полученного ущерба истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1», за услуги которого уплачено по квитанции 

<

дата> 4000 рублей. О дате и времени проведения автоэкспертизы ФИО1 уведомил ответчика соответствующей телеграммой. За отправку телеграммы уплатил 444 рублей по квитанции ФГУП «Почта России» 

<

дата>.

По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 100504 рубля, величина УТС составила 6300 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЮрБюро № 1» №.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством мопед BOSOQ 3А AUPHA, то он несет ответственность по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области законодательства, ему пришлось обратиться за юридической помощью с целью подготовки иска, за что он уплатил по квитанции 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба: 100504 рублей - рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, 6300 рублей - УТС, 444 рублей - стоимость услуг по отправке телеграммы, 4000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 1000 рублей - стоимость юридических услуг по подготовке иска, 3345 рублей - расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 54327 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом необоснованно завышена. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

04.10.2018 в 17 часов 50 минут по адресу: р.п. Выездное Арзамасского района на ул. Куликова д. 2 произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя транспортным средством мопед BOSOQ 3А AUPHA, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Форд ECO SPORT регистрационный номер №. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрБюро №1» № 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ECO SPORT регистрационный номер № составляет 100504 рубля, величина УТС - 6300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (заключение экспертов № 

<

дата>) повреждения автомобиля FORD ECO SPORT гос.рег.знак №, зафиксированные в Акте осмотра № 

<

дата>. (ООО «ЮрБюро №1»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ECO SPORT регистрационный номер № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер составляет: без учета эксплуатационного износа 54 327 рублей, с учетом эксплуатационного износа 52 704 рубля.

Суд находит заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение экспертов составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины, должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54327 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6300 рублей.

В связи с ДТП истец понес убытки, выразившиеся в расходах по оценке ущерба в ООО «ЮрБюро №1» в сумме 4000 рублей, на отправку телеграмм ответчику в сумме 444 рубля. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО4 по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

дата>. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (56,76%) с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере в размере 189 руб. 86 коп., на проезд для проведения судебной экспертизы в размере 382 руб. 27 коп.

Всего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54327 руб., утрата товарной стоимости в размере 6300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 189 руб. 86 коп., транспортные расходы в размере 382 руб. 27 коп., на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 66643 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66643 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин