дело № 2-730/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000831-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1 и. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 159 833 рублей, неустойкив размере 1% за каждый день просрочки от суммы 159 833 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 79 916 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2747 гос.рег.знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль SubaruLegacyOutbackгос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено без участия сотрудников полиции, с фотофиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под № №. На момент ДТП между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ХХХ №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра автомобиль, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере240 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанной суммой, ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, приобщив заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость ремонта составляет 617 975 рублей 20 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -484 300 рублей, стоимость годных остатков - 68 300 рублей. Требование потребителя ООО «Абсолют Страхование» в добровольном порядке исполнены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которого истец просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере 151 764 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойкив размере 1% за каждый день просрочки от суммы 151 764 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплатыстрахового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 882 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 12 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 в судебном заседанииисковые требования не признал, страховая организация исполнила свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается заключением независимых экспертов, а также решением службы финансового уполномоченного, ввиду чего просят отказать во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований потребителя ходатайствует о применении в части неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ, максимальном снижении сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортногопроисшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля SubaruLegacyOutback, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ГаландароваЗ.А.о., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству SubaruLegacyOutback, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ГаландароваЗ.А.о.на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №№ со сроком действия до № (т. 1 л.д. 8).

№ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 10-11).

В своем заявлении о страховом возмещении Заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выдано направление на независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", в которой произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № № (т.1 л.д. 87, 88-90), а также проведена экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 440 167 рублей, стоимость ремонта без износа - 614 100 рублей, с износом - 315 700 рублей, стоимость годных остатков - 200 000 рублей (т.1 л.д. 92-93, 98-136).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 240 167 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д. 91), и не оспаривается сторонами.

Финансовой организацией от Заявителя получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 159 833 рублей 00 копеек, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы 159 833 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты возмещения (т.1 л.д. 12-13).

В обоснование своих требований ФИО1 представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая компания оценки и экспертиз», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 300 рублей, стоимость ремонта без износа - 617 915 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков - 68 300 рублей (т.1 л.д. 14-16).

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 96-97).

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ, назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1Ассистанс"от ДД.ММ.ГГГГ № № ремонта составляет 618 300 рублей без учета износа, с учетом износа стоимость ремонта - 325 700 рублей, стоимость транспортного средства - 294 769 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков - 39081 рубль 75 копеек (т.1 л.д. 137-164, 204).

Решением финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты (т.1 л.д. 21-29).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, а также заключением ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ № № и обратился в ООО «Ваш Юрист» с целью исследования вопроса, соответствует ли требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно рецензии ООО «Ваш Юрист» в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Ф1Ассистанс», допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.2 л.д. 24-37).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автоэкспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 621 884 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 323 432 рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 458 033 рубля, стоимость годных остатков с использованием расчетного метода - 66 102 рубля(т.2 л.д. 66 - 116).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ИП ФИО5, предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеет высшее техническое образование, квалификацию "эксперт-техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников - 1350, стаж экспертной работы с 2002 года.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта №№, подготовленное экспертом ИП ФИО5 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доплата суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять 151 764 рубля, исходя из следующего расчета: 458 033 рубля (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -66 102 рубля (стоимость годных остатков ТС) = 391 931 рубль-240 167 рублей (ранее выплаченная сумма страховщиком) = 151 764 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт страхового случая и оплатил истцу 240 167 рублей путем перечисления на его банковский счет денежных средств.

Решением суда по настоящему делу в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 151 764рубля.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести страховую выплату в срок до 15.10.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день) в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 151 764 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день), начисленная на сумму задолженности в размере 151 764 рубля составляет 547 868 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 151 764 рубля/100х1х361 = 547 868 рублей 04 копейки. 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 200 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2024 (дата первого уточнения искового заявления после судебной экспертизы) по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от суммы 151 764 рубля. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 рублей, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 151 764 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 175 882 рублей, исходя из расчета: 151 764 рубля (сумма доплаты страхового возмещения) + 200 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /2 = 175 882 рублей.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и требование истца о выплате штрафа в размере 75 882 рублей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 75 882 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи и заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 000 рублей в счет оказания услуги: представительство в Заднепровском районном суде о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 125). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление к ООО "Абсолют Страхование", подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии после проведения судебной экспертизы дважды уточнял исковые требования, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате заключения ООО «Ваш Юрист» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 40000 руб., признанные судом обоснованными и необходимыми и подтвержденные документально (т.2л.д. 123, 124, 125).

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматривались иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 351 764 рублей 00 копеек. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, составляет11 294 рубля 00 копеек. С учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 14 294 рублей 00 копеек (11 294 рубля + 3000 рублей). 

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 294 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и. (паспорт №) 151 764 рубля в счет доплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 151 764 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в 75 882 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е.Каймович

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024