Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А., 

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» в интересах Куртовой ГО к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» обратилась в суд в интересах потребителя – ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № ФИО1 приобрелаавтомобиль FORD-FOCUS, VIN №. Денежные средства в счет стоимости автомобиля были перечислены продавцу в размере 678 000 руб. Регламентированное техническое обслуживание автомобиль проходил в установленные сроки в дилерских сервисных станциях. 

Истица неоднократно обращалась в ООО «Автомир-Самара», в связи с имеющимися нареканиями на работу автомобиля. В процессе эксплуатации у автомобиля возникла неисправность – некорректная работа коробки передач. В ООО «Викинги на М-5» в рамках гарантийного ремонта была произведена замена сцепления. В последующем данный дефект проявился вновь, а также появились новые недостатки в работе транспортного средства.

Истица повторно обратилась с заявлением о ремонте автомобиля, однако, гарантийный ремонт не был произведен в связи с тем, что недостатки находятся в пределах норм, была произведена замена лишь стойки стабилизатора. 

В связи с тем, что истица полагает, что недостатки носят производственный характер и заложены в автомобиле до его продажи, а, следовательно, присутствует вина изготовителя в указанных недостатках, истица просит суд признать ее отказ от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD-FOCUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в ее пользу стоимость автомобиля марки FORD-FOCUS, VIN № в сумме 678 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 097 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 18 895 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 1 086 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1 356 000 руб., а также штраф за добровольное неисполнение ЗАО «Форд Мотор Компани» требований потребителя ФИО1 Кроме того, истица просит суд обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у нее неисправный автомобиль марки FORD-FOCUS, VIN №. 

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям. Изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD-FOCUS, VIN № ФИО1 приобрела автомобиль FORD-FOCUS, VIN №. Денежные средства в счет стоимости автомобиля были перечислены продавцу в размере 678 000 руб. Регламентированное техническое обслуживание автомобиль проходил в установленные сроки в дилерских сервисных станциях. В процессе эксплуатации у автомобиля возникла неисправность – некорректная работа коробки передач. В ООО «Викинги на М-5» в рамках гарантийного ремонта была произведена замена сцепления. В последующем данный дефект проявился вновь, а также появились новые недостатки в работе транспортного средства. Недостатки в работе транспортного средства были установлены неоднократно.

В силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами, установлен и достоверно подтвержден факт нарушения прав и законных интересов потребителя ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества – автомобиля и нарушение данных прав импортером – ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль FORD-FOCUS, VIN №, принадлежащий ФИО1, является технически сложным товаром, что подтверждается п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее. На данном автомобиле дважды в течение трех месяцев менялись левые стойки стабилизатора (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлялся дефект на некорректную работу коробки передач, производилась замена сцепления ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера ООО «Викинги на М-5». На автомобиле неоднократно проводилось программирование ТSМ – модуль управления АКПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению в автомобиле FORD-FOCUS, VIN № не имеются неисправности (недостатки) стойки стабилизатора, но имеются неисправности (недостатки) в виде дергания при начале движения автомобиля в фазе разгона с любой динамикой увеличения скорости и последующего движения. Данная неисправность (недостаток) заключается в наличии выраженной детонации, передающейся на трансмиссию и органы управления ТС, которая выраженнее всего проявляется при переключении на 2-ю и 3-ю передачи. Какие-либо иные неисправности (недостатки) - не выявлены. Наиболее вероятная причина возникновения выявленной неисправности (недостатка) – производственная; неисправность (недостаток), выявленная в автомобиле FORD-FOCUS, VIN № относится к категории существенных (№). Выявленные неисправности (недостатки) могут быть устранены путем замены неработоспособного узла на новый. Замене подлежит - блок управления АКПП. Использование автомобиля с имеющейся неисправностью (недостатками) возможно, но недопустимо.

При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о незаконности заявленных требований, потому оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется суд также учитывает, что имеющейся в автомобиле истицы дефект – неработоспособный узел управления АКПП является существенным, неоднократно выявлялся в процессе эксплуатации автомобиля.

В силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ истицы от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD-FOCUS, VIN № заявлен в рамках норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с тем, что спорный автомобиль приобретался в кредит, в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов по кредиту, уплаченная в АО «ЮниКредит Банк» в размере 28 097 руб. 22 коп. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, последствий нарушений ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить данную сумму до 50 000 руб.

В связи с отказом в добровольном исполнении требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» как общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов потребителя.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма штрафа является мерой ответственности импортера товара, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию до 100 000 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 149 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 18 895 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 1 086 руб. 86 коп.

Также с ответчика в доход экспертной организации подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей, поскольку при назначении экспертизы на ответчика судом была возложена обязанность по оплате данных расходов и данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» в интересах Куртовой ГО к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Принять отказ Куртовой ГО от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Самара» 

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Куртовой ГО сумму в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 678 000 рублей, проценты по кредиту в размере 28 097,22 рублей, сумму в счет оплаты услуг эксперта в размере 38 895 рублей, почтовые расходы в размере 1 086,86 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 846 079,08 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗАЩИТНИК» сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 ГО в 5-дневный срок с момента выплаты взысканной судом суммы передать в собственность ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль FORD-FOCUS VIN №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 13 149,92 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «ГОСТ» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ