Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 22-398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Жернакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. Указывает, что не имеет отношения к данному преступлению; под арестом находится два месяца незаконно; по предъявленному ему обвинению не было проведено никаких следственных действий; следователем не представлено доказательств о возможности его скрыться. Обращает внимание, что он неофициально трудоустроен, имеет временную прописку на территории Калининградской области, на иждивении находится малолетний ребенок. Обязуется являться в органы следствия по первому требованию и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, срок по которому продлен до 3-х месяцев, или его неэффективность, не имеется. То обстоятельство, что на данном этапе предварительного расследования не проводятся следственные действия с участием ФИО1 об обратном не свидетельствует. В ходатайстве следователя указаны и приведены в постановлении суда конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу. В суде апелляционной инстанции следователем были даны достаточные пояснения о порядке производства предварительного следствия. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет регистрации на территории Калининградской области, постоянного легального источника дохода, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о семейном положении обвиняемого и наличии на иждивении малолетнего ребенка были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при указанных выше обстоятельствах они на его обоснованность не влияют.

Данных о том, что в настоящее время ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья